İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/602 K.2019/165

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA

Davacı vekili mahkememize verdiği 30/05/2017 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 23/06/2013 tarihinde dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketinin ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı araç ile davacı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını beyanla bilirkişi marifeti ile tespit edilecek geçici iş göremezlik ve kalıcı iş gücü kaybı ile oluşan zararın davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkil sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olduğunu, sorumluluğunun poliçe limiti ile sorumlu oludğunu, hasara ilişkin ödememenin yapıldığını aktüerya hesabı yapılması halinde ödemenin güncellenerek mahsubu gerektiğini, sigortalının kusurunun ispatı geretiğini, Adli Tıp Kurumu Raporu ile tespitinin gerektiğinin, maluliyete ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu 3 ihtisas dairesinden ve üniversite hastanelerinden rapor alınması gerektiğini, temerrüdün oluşmadığını, faiz hesabında bilirkişi rapor tarihinin esas alınması gerektiğini belirterek davanın reddini olmadığı takdirde açıklamalarına göre yargılama yapılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili, dava dilekçesinde Çiğli Bölge Eğitim Hastanesi ve Karşıyaka Devlet Hastanesi tedavi evrakları, Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma ... K sayılı dosyası, kaza ile ilgili tutanaklar, poliçe, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Mahkememizce aldırılan 27/07/2018 tarihli Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu raporunda davacı ...'ın davaya konu trafik kazasında yaralanmasının, malüliyet oluşturacak kalıcı bir arızaya yol açmadığı ve sonuç olarak meslekte kazanma gücünde azalmaya neden olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin üç hafta olduğu bildirilmiştir.

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 25/09/2018 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, trafik bilirkişisi, aktüerya bilirkişisi ve sigorta uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti ibraz ettikleri 07/11/2018 havale tarihli raporlarında dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, 26/03/2013 tarihli trafik kazasının oluşunda davalı sigortalısı ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'un % 75 oranında asli kusurlu olduğu, kazaya karışan ... plakalı motosiklet sürücüsü davacı ...'ın % 25 oranında tali kusurlu olduğu,

davacının, geçici iş göremezlik tazminatının sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün % 75 kusur oranına göre 562,50-TL olarak hesaplandığı, davacıya 09/03/2017 tarihinde ödenen 58.832-TL iş göremezlik tazminatının hesaplanan tazminat tutarından fazla olduğu, bu nedenle davalı ... sigorta A.Ş nin davacı ...'a tazminat ödeme borcunun bulunmadığı bildirilmiştir.

Davacı vekili 12/11/2018 tarihli dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı alacağını 562,50-TL olarak artırmıştır. Davalı taraf, rapora beyanda bulunmamıştır. Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasıdır.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu ve miktar artırım dilekçesine göre.

23/06/2013 tarihinde dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketinin ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı araç ile davacı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması ile meydana gelen kazada alınan bilirkişi raporuna göre sigortalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücünün % 25 oranında kusurlu olduğu, Ege Üni Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu raporu kapsamına göre davacının özürlülük halinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 3 hafta olduğu, bu kapsamda geçici iş göremezlik zararının kusur indirimi yapıldıktan sonra 562,50-TL olduğu,

sigorta şirketinin ise kaza sebebiyle davacıya 09/03/2017 tarihinde 58.832-TL ödeme yaptığı, yapılan ödeme miktarına göre davacının zararının fazlasıyla karşılanmış olduğu, tahsili gereken alacağı bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı