İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/32 K.2022/737

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

İDDİA

Davacı vekili mahkememize verdiği 14.01.2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 15/06/2016 tarihinde dava dışı sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ...plakalı aracın davacıya çarparak davacının yaralandığı, yaralanmaya bağlı olarak geçici ve kalıcı iş göremezlik, bakıcı gideri, SGK tarafından karşılanmayan belgeli ve belgesiz alacakların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya cevap süresinden sonra cevap vermiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir CBS'nın .../... Sor. nolu dosyası, hastane raporları, sağlık kurulu engelli raporu, ZMMS poliçe örnekleri ile araç kayıtları, SGK kayıtları, 28/10/2019 tarihli sigorta şirketine ön başvuru dilekçesi, Arabuluculuk son tutanağı, tanık anlatımları, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. Davalı vekili süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde; hasar dosyası ve ZMSS poliçesi, feragatname ve ibraname, ödeme belgeleri, trafik kazası tespit tutanağı, trafik kayıtları, Yargıtay kararları, bilirkişi incelemesi, savcılık soruşturması ve ceza dosyası, hastane kayıtları, nüfus kayıt örneği ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Davalı vekili süresinden sonra vermiş olduğu dilekçesinde zaman aşımı definde bulunmuş ise de, zaman aşımı defi süresinde yapılmadığından zaman aşımı definin yerinde olmadığı görülmüştür.

Mahkememizce aldırılan Ege Üni. Tıp Fak. Hastanesi Adli Sağlık kurulu raporunda, davacı ...'ın meslekte kazanma gücündeki azalma oranının olay tarihindeki yaşına göre % 8 ve bugünkü yaşına göre de % 8,1 olduğu, şahısta meydana gelen kemik kırıklarına bağlı tıbbi iyileşme süresinin 4 (dört) ay olarak kabulünün uygun olacağı ancak varsa kişinin takip ve tedavisini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile de belirlenebileceği mütalaasına varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekili 18.11.2020 tarihli dilekçesi ile rapora karşı beyanlarını bildirmiştir.

Davalı vekili 30.11.2020 tarihli rapora beyan dilekçesinde maluliyet yönünden dosyadaki raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosyanın ATK'na gönderilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 25.02.2021 tarihli oturumunda İstanbul ATK'dan rapor alınmasına karar verilmiş, İstanbul ATK ... tarihli raporunda, E cetveline göre % 8 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceğini mütalaasına varıldığını bildirmiştir.

Davacı vekili 27.08.2021 tarihli dilekçesi ile rapora karşı beyanlarını bildirmiştir.

Davalı vekili 13.09.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde ATK 3. İhtisas Kurulundan rapor alınmasını talep etmiştir.

Dosya kapsamı itibariyle ATK raporu yeterli görüldüğünden yeniden ATK raporu alınmasına gerek görülmemiştir.

Mahkememizin 21.10.2021 tarihli oturumunda trafik bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, trafik bilirkişisi ibraz ettiği 28.10.2021 tarihli raporunda, ...plakalı kamyonet sürücüsü ...'nun geri manevra kurallarına uymadığını, yaya mağdur ...'ın yol içinde yürüme kurallarına uymadığını bildirmiştir.

Davacı vekili 27.08.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde tali kusuru kabul etmediklerini bildirmiştir.

Davalı vekili 19.11.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde kusur durumunu kuşkuya yer bırakmayacak şekilde İTÜ öğretim görevlilerinden oluşacak heyetten rapor alınmasını talep etmiştir.

Mahkememizin 21.12.2021 tarihli oturumunda taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda trafik bilirkişinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, trafik bilirkişisi ibraz ettiği 09.01.2022 tarihli ek raporunda, kök rapora göre herhangi bir değişikliğin olmadığını bildirmiştir.

Mahkememizin 24.02.2022 tarihli oturumunda mahkeme hakimince takdiren ...plakalı araç sürücüsünün % 75 oranında, davacı yayanın % 25 oranında kusurlu kabul edilerek sigorta ve aktuerya bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, sigorta ve aktuerya bilirkişisi ibraz ettiği 09.03.2022 tarihli raporunda, davacının % 8 özür oranı ve sigortalı araç sürücüsünün % 75 kusur oranına göre, geçici iş göremezlik tazminatının 11.599,73-TL, sürekli iş göremezlik tazminatının 45.669,44-TL olarak hesaplandığı, hesaplanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatları için dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edildiği, davacının bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı ve süresi ile SGK sorumluluğunda olmayan tedavi giderlerinin doktor bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiği bildirilmiştir.

12 nolu celsede davacı vekilinin, doktor bilirkişi raporu alınmasını istemediğinden bilirkişi raporunda belirtilen bakıcı giderleri ve SGK sorumluluğunda olmayan tedavi giderleri yönünden inceleme yapılmamıştır.

Davacı vekili 18.03.2022 tarihli dilekçesi ile rapora karşı beyanlarını bildirmiş, dava miktarını arttırmış harcını yatırmış ve miktar arttırım dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.

Davalı vekili 04.04.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde Adli Tıp Üst Kurulundan rapor alınmasını talep etmiştir.

Dosya kapsamı nedeniyle alınan raporlar yerinde görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları ve miktar arttırım dilekçesine göre.

15/06/2016 tarihinde dava dışı sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ...plakalı aracın davacıya çarparak davacının yaralandığı, yaralanmaya bağlı olarak geçici ve kalıcı iş göremezlik, bakıcı gideri, SGK tarafından karşılanmayan belgeli ve belgesiz alacakların davalıdan tahsilinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporlarına göre, davacının yaralanması sebebi ile , davacının %8 maluliyetinin oluştuğu, iyileşme süresinin 18 ay olduğu,

meydana gelen kazada Trafik bilirkişi raporu kapsamına göre, tarafların kural ihlalleri dikkate alınarak mahkememiz hakimliğince sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında, davacı yayanın %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek sigorta Aktüerya bilirkişi raporuna göre, davacının geçici iş göremezlik zararının 11.559,63 TL , kalıcı iş göremezlik zararının 45.669,34 TL olduğu, zararın tazmininden davalı sigorta şirketi 2918 sayılı yasanın 91. Maddesine göre faizi ile birlikte sorumlu olduğu, davacının bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri talepleri sübut bulmadığından bu taleplerin reddinin gerektiği anlaşıldığından;

Davanın kısmen kabulü ile, 11.559,63-TL geçici iş göremezlik zararı, 45.669,34-TL kalıcı iş gücü kaybı olmak üzere toplam 57.228,97-TL'nin 14.01.2020 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, davacının talep ettiği bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanmayan belgeli ve belgesiz tedavi ve muayene, kontrol, yemek ve sair giderleri talebinin reddine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır