İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/653 K.2022/1187

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

İDDİA

Davacı vekili İzmir 19. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 19.09.2019 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı taraf arasında 01/08/2014 tarihinde Açık Satış Noktası Sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafa sözleşmede verilmesi planlanan 16.000,00.-TL katkı payının aktarıldığını, davalının Mart 2017 tarihinden itibaren mal alımının olmaması sebebiyle yapılan araştırmada TAPDK belgesinin 2017 süre uzatımının yapılmadığı ve geçersiz olduğunun tespit edildiğini,

davalının sözleşme yürürlükte iken söz konusu satış belgesini yenileme yükümlülüğünü yerine getirmeyerek ve bu sebeple ürün alım ve satışı da yapmayarak sözleşmeyi ihlal ettiğini, davalının kusuru nedeniyle sözleşmenin müvekkili tarafından İzmir 25. Noterliğinin 05/12/2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiğini, sözleşmeyi ihlal eden davalıdan 16.000,00.-TL mali katkı payının tahsili amacıyla İzmir 21. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, davalının borca itirazı nedeniyle itirazın durdurulduğunu belirterek, davanın kabulüne itirazın iptaline, takip talebi üzerinden davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ayrıca teminatsız veya uygun görülecek miktar karşılığında davalı borçlunun taşınız taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklırına dava sonuna kadar ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili İzmir 19. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında 01/08/2014 tarihinde Açık Satış Noktası Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmenin gereklerini yerine getirdiğini, davacının sözleşmeyi haksız yere feshettiğini, müvekkilinin işletmesinin hala faaliyette olduğunu, ürün almaya engel herhangi bir durumun söz konusu olmadığını, davacı tarafın müvekkiline ürün vermemesi sebebiyle mevcut durumun ortaya çıktığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili İzmir 19. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde; İzmir 21. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, 01.08.2014 tanzim tarihli açık satış noktası sözleşmesi, vergi levhası, işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı, imza beyannamesi, TAPDK, süre uzatım yapılmadığına ilişkin TAPDK sorgulama ekranı çıktısı, ve gerektiğinde celbi, İzmir 25. Noterliğinin 11.12.2018 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ve tebliğ şerhi, yatırımların verildiğine ilişkin faturalar, davalının Mart 2017 tarihinden bu yana mal almadığına ilişkin ekstre, bilirkişi incelemesi, arabuluculuk dosyası ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

Davalı vekili İzmir 19. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde; TAPDK belgesinin geçerliliği hususunda Antalya Muratpaşa Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğüne yazılacak müzekkereler, tanık, bilirkişi, keşif ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İzmir 19. Asliye Hukuk Mahkemesince, İzmir 21. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya sureti celp edilmiş, incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

İzmir 19. Asliye Hukuk Mahkemesi 04.02.2020 tarih, ...Esas - ... sayılı görevsizlik kararı ile Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu kararı vermiştir. İzmir 19. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararı, davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, İzmir BAM 17. H.D'nin 17.02.2021 tarih, ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile, davaya bakmaya Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek davacının istinaf talebini red etmiş, dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin 2021/653 Esasını alarak yargılamaya devam olunmuştur.

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 07.04.2022 tarihli ara kararı ile Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde talimat bilirkişi incelemesine karar verilmiş, talimat mahkemesince bilirkişi ibraz ettiği 06.07.2022 tarihli raporunda, davacının 2014-2015-2016-2017-2018 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, defter kayıtlarının muhasebe usul ve esaslarına uygun olduğu, 6100 sayılı HMK 222. maddesine göre defterlerin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, davalının 2014-2015-2016-2017-2018 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı,

HMK 222. maddesine göre defter sahibi lehine kesin delil vasfına sahip olduğu, davalının dava dosyasına konu olan Belya Pansiyon'a ait TAPDK belgesini süresi içerisinde yenilemediği, davalının taahhüt ettiği 24.000 litre ürünün satışını yapmadığı, davalının sözleşmenin 10/c maddesinde belirtilen; bira satışının yapılabilmesi için gerekli satış belgesi, ruhsat vs. gibi yasal zorunlulukları yerine getirmekle yükümlü olduğu halde TAPDK belgesini 2017 yılı süre uzatım işlemi yapmadığından, ilgili mevzuatı uyarınca 01.05.2017 tarihinden itibaren geçerliliğini kaybettiğinin dosyaya celp edilen resmi kurum yazısı ile ispat edildiği,

yine aynı sözleşme maddesinde davacının sözleşmeyi tek taraflı feshetme hakkının saklı olduğu, davalının gerekli satış belgesi, ruhsat vs. gibi yasal zorunlulukları zamanında ve tam olarak yerine getirmemiş olması nedeniyle, sözleşmenin 21. maddesinde; bayi/distribütörden almış olduğu nakit bazlı mali katkıyı itiraz etmeksizin nakden ve defaten ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, bu nedenle davalının sözleşme şartlarına uygun davranmadığı,

davacının, davalıdan 16.000-TL'lik mali katkının tahsilini talep edebileceği, dava dosyasında mevcut olan ihtarnamesinden, davacı tarafından 16.000-TL yatırım tutarının işbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin 17.12.2018 tarihinde davalı tarafın adresine ulaştığı ancak muhatap taşındığı için iade edildiği, davacı ve davalı arasındaki ilişkinin ticari olması, davacı tarafından gönderilen ihtarnamenin davalıya tebliğ edilememiş olması nedeniyle, davalının temerrüde düşürülemediği, bu nedenle takip tarihi itibari ile davacının davalıdan faiz talep edemeyeceğini bildirmiştir.

Davacı vekili 31.08.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı rapora karşı beyan vermemiştir.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı ile davalı taraf arasında 01/08/2014 tarihinde Açık Satış Noktası Sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafa sözleşmede verilmesi planlanan 16.000,00.-TL katkı payının aktarıldığını, davalının Mart 2017 tarihinden itibaren mal alımının olmaması sebebiyle yapılan araştırmada TAPDK belgesinin 2017 süre uzatımının yapılmadığı ve geçersiz olduğunun tespit edildiğini, davalının sözleşme yürürlükte iken söz konusu satış belgesini yenileme yükümlülüğünü yerine getirmeyerek ve bu sebeple ürün alım ve satışı da yapmayarak sözleşmeyi ihlal ettiğini,

davalının kusuru nedeniyle sözleşmenin müvekkili tarafından İzmir 25. Noterliğinin 05/12/2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiğini, sözleşmeyi ihlal eden davalıdan 16.000,00-TL mali katkı payının tahsili amacıyla İzmir 21. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, davalının borca itirazı nedeniyle itirazın durdurulduğunu belirterek, davanın kabulüne itirazın iptaline, takip talebi üzerinden davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ayrıca teminatsız veya uygun görülecek miktar karşılığında davalı borçlunun taşınız taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklırına dava sonuna kadar ihtiyati haciz konulması talep ettiği, mahkememizce Tarım ve Orman Bakanlığı Tütün ve Alkol Başkanlığına müzekkere yazılarak,

sözleşmede yer alan davalı iş yerinin TAPDK belgesini kullanım süresi ve sona erme süresi sorulmuş alınan cevapta davalıya iş yerinin TAPDK belgesini geçerliliğinin 01/05/2017 tarihinde sona erdiğini bildirilmiş olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre de, davalının sözleşmede yer alan iş yeri için TAPDK belgesinin süresinin 01/05/2017 tarihinde sona erdiği, belgenin yenilenmesi için davalının süresinde başvuru yapmadığı, bu sebeple sözleşme kapsamında alınması gereken taahhüt edilen 24.000 Litre ürün satışının yapılamadığı, sözleşmenin ihlal edildiği, davacı tarafından verilen katkı payının iadesinin gerektiği anlaşıldığından;

Davanın kabulü ile, davalının İzmir 21. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin aynı şartlarda devamına, hüküm altına alınan itirazlı alacak likit vasıflı olduğundan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim