İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/69 K.2023/920

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA

Davacı vekili mahkememize verdiği 21/01/2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 07/10/2021 tarihinde dava dışı ...'a ait dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ve davalı ... sigorta AŞ'ye ZMSS ile sigortalı olan davalı ... Sigorta AŞ'ye İMMS sigortalı olan ... Plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın trafik kazası yaptığı, meydana gelen kazada karşı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, davacı aracının hasar gördüğü ... sigorta AŞ' tarafından 30.482,55 TL hasar bedeli ödendiği, 4.126,06 TLdeğer kaybı zararı ödendiği, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek , bakiye değer kaybı zararı, hasar zararı ve çekici ücretinin poliçe limitleri dahilinde davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ...

Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu delillerin taraflara tebliğ edilmediğini yetki itirazında bulunarak İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemelerinin yetkili olduğunu, görev itirazında bulunarak Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, esasa ilişkin olarak zararın ZMSS teminat limiti dolmadığından müvekkilin sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, hasar ile kazanın uyumlu olup olmadığını tespitinin gerektiğini, kusur oranlarının uzman bilirkişiler tarafından tespitinin gerektiğini, değer kaybı zararının açıklanacak şekilde tespitinin gerektiğini, Ticari faiz istenemeyeceğini,

başvuru tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep edildiği görüldü.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davaya ilişkin delillerin müvekkiline tebliğ edilmediğini, hasar ve değer kaybı zararının ödendiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, kusur oranının tespiti bakımından ATK'dan rapor alınması gerektiğini, müvekkillini ZMMS şartlarına göre belirlenecek gerçek zarardan sorumlu olduğunu, davacıya ait aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığının araştırılması gerektiğini, kasko sigortasından ödeme yapılmış ise araştırılması gerektiğini, temerrüt tarihinin açıkladığı şekilde tespitinin gerektiğini, ekspertiz giderinden sorumlu olmadıklarını, yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek usulden ve esastan davanın reddini talep edildiği görüldü.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde; Sigorta şirketlerine başvuru dilekçesi, gönderi ve teslim evrakları, Arabuluculuk anlaşamama tutanaklarının aslı, Kaza tespit tutanağı, Ekspertiz raporu, Bilirkişi incelemesi, Poliçe suretleri, Faturalar , Hasar dosyası, Ehliyet ve ruhsat suretleri, Hasar fotoğrafları, Tanık beyanları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; Poliçe, Sigorta Bilgi Merkezine Yazılacak Müzekkere, Kasko Şirketine Yazılacak müzekkere, Ceza Dosyası, Ödeme Dekontu, Bilirkişi raporu, Keşif ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

1 nolu celsenin 3 ve 4 nolu ara kararı ile davalı sigorta şirketinin yetki itirazının reddine, 3 nolu ara karar ile ... Sigorta vekilinin görev itirazlarının reddine karar verilmiş, 2 nolu ara karar ile, davacının dilekçe ekindeki delillerinin davalılara tebliğine karar verilmiştir.

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 28.09.2022 tarihli ara kararı ile trafik bilirkişi incelemesine karar verilmiş, trafik bilirkişisinin ibraz ettiği 27/10/2022 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... 2918 K.Y.T.K. 53/b-4 maddesini ihlal ederek meydana gelen kazanın oluşunda öncelikli olarak etken olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ise yine 2918 K.Y.T.K. 52/1-a maddesini ihlalden meydana gelen kazanın oluşunda etken olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ise kaza anında sevk ve idaresindeki aracı ile herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığından aracının hasarlanmasıyla sonuçlanan kazanın oluşunda hiç bir şekilde etken olmadığı kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Davacı vekilinin 04/11/2022 tarihli dilekçesi ile rapora karşı beyan dilekçesi vererek yeni bilirkişi raporu alınmasını talep ettiği görülmüştür.

Davalı ... Sigorta Şirketi vekili 14/11/2022 tarihli dilekçesi ile rapora karşı beyan dilekçesi verdiği görülmüştür.

Davalı ... Sigorta vekilinin 14/11/2022 tarihli dilekçesi ile rapora karşı beyan dilekçesi vererek yeni bilirkişi raporu alınmasını talep ettiği görülmüştür.

Mahkememizin 22/11/2022 tarihli oturumunda dosyanın ATK bilirkişi incelemesine karar verildiği, İstanbul ATK bilirkişi heyetinin 08/03/2023 tarihli raporu ile; olayda, Sürücü ...’ın, %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu, Sürücü ...’nun, %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir.

Davacı vekilinin 23/03/2023 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunduğu görülmüştür.

Davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin 10/04/2023 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunduğu görülmüştür.

Davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmadığı görülmüştür.

Mahkememizin 18/04/2023 tarihli oturumunda dosyanın hasar ve sigorta bilirkişi incelenmesine karar verildiği, bilirkişi heyetinin 01/06/2023 havale tarihli raporu ile sonuç olarak. Meydana gelen kazanın incelenmesinde, Dava konusu ... model... marka otomobilin yenisi ile değişen hasarlı parça fiyatları , Parçaların onarım ve tamirattaki işçilik bedelleri 2021 yılı yedek parça ve işçilik fiyatlarının piyasa rayiçlerine göre yapılan tespit sonucunda.

Yedek parça ve işçilikler toplam hasarın = 75.166 ,00 TL. (K.d.v.dahil) olduğu. (Kaza tarihine göre fiyat tespiti.) Meydana gelen kazanın incelenmesinden.

Dava konusu 2014 model ... marka otomobilin onarım ve tamirattaki işçilik bedelleri 2021 yılı işçilik fiyatlarının piyasa rayiçlerine göre yapılan tespit sonucunda; davaya konu olan araçta meydana gelen hasarlar , göreceği kaporta ve boya işlemleri , Modeli ,Sınıfı ,Yaptığı 40.193 Km. ve piyasa koşulları dikkate alındığında dava konusu olan kazadan dolayı 2. El satışında 10.000,00 Tl. lik bir değer kaybı olduğu. Çekici bedel ücretinin 354,00 Tl.

(Kd.v.dahil.) olduğu, Davalı ... A.Ş. 07.10.2021 tarihli kaza sonrası 8.391,39 TL hasar ve değer kaybı bakiyesinden Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu çerçevesinde ve Yargıtay İçtihatları gereğince davalı ...

A.Ş. ... poliçe numaralı Trafik Sigortasından karşılanması gerektiği 21.01.2022 dava tarihi itibari ile temerrüde düşeceği ve yasal faiz uygulanması gerektiği, Davacı ... plakalı araç sürücüsü ... aracında 75.166 ,00 TL hasar olduğu , ... plakalı araç kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş. olduğu, sigortalısının üçüncü kişilere vermiş olduğu zarardan %75 oranda sorumlu olduğu diğer davalı ... A.Ş. tarafından ödenen 43.000 TL sonrası davalı ...

Sigorta A.Ş.; ... plakalı aracın 75.166 TL hasarın olduğu davalıya ait aracın kusurunun %75 olan 56.374,50 TL den ve – trafik sigortasının sorumlu olduğu 43.000 TL = düşüldükten sonra = 13.374,50 TL hasar bakiyesi ve 10.000 TL değer kaybının %75 olan 7.500 TL bakiyesi olmak üzere toplam 20.874,50 TL kalan bakiyeden sorumlu olduğu ve 21.01.2022 dava tarihi itibari ile temerrüde düşeceği ve ticari faiz uygulanması gerektiği, çekici ücretinin 354 TL olduğunu bildirmiştir.

Davacı vekilinin rapora karşı beyan vermediği görülmüştür.

Davalı ... Sigorta Aş vekilinin 20/06/2023 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itirazlarını bildirerek yeni bilirkişi raporu alınmasını talep ettiği görülmüştür.

Davalı ... Türk Sigorta Şirketi vekilinin 20/06/2023 tarihli dilekçesi ile itirazlarını bildirerek yeni bilirkişi raporu alınmasını talep ettiği görülmüştür.

Dosya kapsamı ile alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.

Davacı vekilinin 02/06/2023 tarihli dilekçesi ile miktar artırım dilekçesi verdiği, harcını yatırdığı davalılara tebliğ edilmiş olduğu görülmüştür.

Mahkememizin 05/09/2023 tarihli oturumunda davalı vekillerinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyetinin 20/10/2023 tarihli ek raporunda sonuç olarak; kök rapora göre herhangi bir değişikliğin söz konusu olmadığını bildirdiği görülmüştür.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları ve miktar artırım dilekçesine göre. 07/10/2021 tarihinde dava dışı ...'a ait dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ve davalı ... sigorta AŞ'ye ZMSS ile sigortalı olan davalı ... Sigorta AŞ'ye İMMS sigortalı olan ...

Plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın trafik kazası yaptığı, meydana gelen kazada karşı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, davacı aracının hasar gördüğü ... sigorta AŞ' tarafından 30.482,55 TL hasar bedeli ödendiği, 4.126,06 TLdeğer kaybı zararı ödendiği, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek , bakiye değer kaybı zararı, hasar zararı ve çekici ücretinin poliçe limitleri dahilinde davalılardan tahsilinin talep edildiği, meydana gelen kazada dava dışı sürücü ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu, Davacı ...'nun %25 oranında kusurlu olduğu, davacı aracının hasarı sebebiyle 75.166 TL hasar zararının olduğu,

10.000 TL değer kaybı zararı,çekici ücretinin 354 TL olduğu, sigortalı araç sürücüsünün %75 kusur oranı dikkate alınarak hasar miktarının 56.374,50 TL olduğu, değer kaybı zararının 7.500 TL olduğu, çekici ücretinin %75 kusur oranına göre 265,50 TL olduğu, davacının toplam zararının 64.140 TL olduğu, bu miktarın 43.000 TL'sinden trafik sigortası kapsamına göre davalı ... Türk Sigorta şirketinin sorumlu olduğu, ...

Türk Sigorta Şirketinin 34.608,61 TL ödeme yapması ile bakiye sorumlu olduğu miktarın 8.391,39 TL olduğu bu miktarın tazmininden 2918 sayılı yasanın 91 maddesine göre faizi ile birlikte sorumlu olduğu, bakiye 21.140 TL zararın tazmininden İMMS sigortası kapsamında ... Sigorta AŞ'nin 6102 sayılı yasanın 1427 ve devamı maddelerine göre faizi ile birlikte sorumlu olduğu anlaşıldığından;

Davalı ... Sigorta AŞ aleyhine açılan davanın kabulüne, toplam 8.391,39 TL davacı zararının 21/01/2022 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, Davalı ... Sigorta AŞ'nin aleyhine açılan davanın kabulü ile bakiye davacı zararının 21.140 TL'sinin 21/01/2022 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı