İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/224 K.2024/121

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; sürücü ... idaresindeki davalı ...

Sigorta A.Ş. nezdinde ... sayılı ZMS (trafik) poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç ile 06.11.2022 tarihi saat 16:43 sıralarında İzmir-Narlıdere ilçesi Mithatpaşa caddesinde seyir halindeyken müvekkiline ait ... plakalı araca %100 kusurlu olarak çarparak müvekkilinin aracında değer kaybına sebebiyet verdiğini müvekkiline ait araç 2020 model ve eksper raporuna göre 28.214 km de olup onarım sonunda ciddi değer kaybına uğradığını, bu kapsamda değer kaybı bedelinin tazmini için davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını,

davalı tarafça ... numaralı hasar dosyası açıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını ardından arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek bilirkişi tarafından tespit edilecek tazminatı arttırılmak üzere belirsiz alacak niteliğindeki davanın kabulüne, müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle harca esas değer olan şimdilik 100,00 TL nin temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Davacı vekilinin 12/01/2024 tarihli dilekçesi ile, şimdilik kaydıyla talep ettikleri belirsiz alacak mahiyetindeki taleplerinin belirlenebilir hale gelmiş olması sebebiyle, sigorta şirketine başvuru tarihi olan 16/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 17.836,84 TL bakiye değer kaybı bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde 30.06.2022/2023 tarihleri arasında ... sayılı ZMS (trafik) poliçesiyle sigortalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından poliçe kapsamında açılan ... No.lu hasar dosyası üzerinden. 30.01.2023 tarihinde rücu ödemesi olarak ... Sigorta A.Ş. hesabına 21.065,07 TL, 31.03.2023 tarihinde rücu ödemesi olarak ... Sigorta A.Ş.

Hesabına 720,00 TL, 15.03.2023 tarihinde değer kaybı ödemesi olarak ... hesabına 10.378,09 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin araç başına limiti 50.000 TL olduğunu, davacı araca ilişkin toplam 32.163,16 TL ödeme yapıldığını, müvekkil şirketin bakiye poliçe limiti olarak 17.836,84 TLnin olduğunu bilirkişinin hesap edeceği tutar ödenen tutardan fazla ise ancak şirket tarafından bakiye kısım yönünden bir ödeme yapılabilecek olup önceki ödemelerin tenzili gerektiğini,

yapılan bu ödemeler ile birlikte müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu kalmadığını kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin sorumluluğu kusur oranında ve poliçe İimitiyle sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından muhtemel kusur oranı üzerinden ödeme yapıldığını kusur raporu alınmasını talep ettiklerini,

değer kaybı talep edilen aracın öncesinde kazaya karışıp karışmadığının araştırılması gerektiğini trafik sigortası genel şatları ve eklerindeki hesaplama yöntemine göre değer kaybı hesaplaması yapılması gerektiğini belirterek açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; servis tamirat formu, kaza tespit tutanağı, fotoğraflar, ekspertiz raporu ve eksper dosyası, her iki araca ait ruhsat ve ehliyet fotokopileri, solmaz oto irsaliyeli fatura, sigorta şirketine ön başvuru belgeleri, emsal araç piyasa değerleri, sigorta poliçesi, araç onarım kayıtları, arabulucu tutanakları, bilirkişi incelemesi, gerektiğinde tanık, uzman görüşü, her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.

Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; hasar dosyası, poliçe, kaza tespit tutanağı - alkol raporu - kaza ile ilgili diğer belgeler , tanık, bilirkişi incelemesi , ceza dosyası/soruşturma dosyası, yemin ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.

Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, dava dosyası kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınması hususunda dosyanın konusunda hasar uzmanı ... ile kusur uzmanı ... 'dan oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 13/12/2023 tarihli düzenlenen raporda ;

KUSUR YÖNÜNDEN

1-) Davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde 30.06.2022/2023 tarihleri arasında ... sayılı Z.M.S.(Trafik) poliçesiyle sigortalı ... plakalı ... model ... marka kamyonet sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nın diğer sürücü kusurlarından 52/B, 52/C, 56/C ile sürücü asli kusurlarından 84/D maddelerini ihlal ettiği 2-) ... İnşaat Mühendislik Mimarlık Danışmanlık Hizmetleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adına kayıtlı ... plakalı 2020 model ... marka otomobil sürücüsü ...'ın kazanın oluşumuna katkı sağlayacak trafik kurallarına aykırı etken davranış faktörü görülmediği, 3-) Başkaca kazanın oluşumuna katkı sağlayacak etken kişi, kurum ve kuruluş olmadığı ,

HASAR VE DEĞER KAYBI

1-) Kaza sonucu araçta bildirilen hasar ile onarılacak parçaların uyumuna, davacının maliki olduğu ... plakalı araçta değer kaybı oluşacağına kanaat edilmiştir.

2-) Yapılan Piyasa Rayiç Araştırmasında, kaza tarihinde eşdeğer araçların (kilometresi ve geçmiş hasar kayıtları olmadığı incelenerek) ortalama değerinin 450.000,00 TL olduğuna kanaat edilmiştir.

3-) Kaza tarihinde hasar bedelinin 21.785.07 TL olduğu hesaplanmıştır.

4-) Rayiç değere göre ekonomik bir onarım olduğuna kanaat edilerek Pert-Total çalışması yapılmamıştır. Sovtaj hesaplanmamıştır.

5-) Yapılan hesaplama ve piyasa araştırmaları ile kaza tarihinde dava konusu aracın değer kaybı tazminatının 45.000,00 TL olacağı hesap edilerek kanaat getirilmiştir.

6-) Davalı ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ tarafından davacıya, değer kaybı ödemesi yapıldığına dair ödeme dekontu dava dosyasında görülmemektedir şeklinde rapor edilmiştir.

Davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itiraz ettiği görülmekle, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde reddine karar verildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı ödenmesi talebine yöneliktir.

Zararın tespiti ve ödenmesi ile işleten ve araç sürücüsünün sorumluluğunun belirlenmesine ilişkin kanun hükümleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun Haksız Fiillerden ...n Borç İlişkileri - Sorumluluk başlıklı 49/1. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmünü, Zararın ve kusurun ispatı başlıklı 50/1. maddesi "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmünü, Tazminat - Belirlenmesi başlıklı 51/1. maddesi "Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler." hükmünü içermektedir.

Davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna ilişkin kanun hükümleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu başlıklı 91/1. maddesi "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmünü, İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu başlıklı 85/1. maddesi "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa,

motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmünü içermektedir.

Değer kaybı tazminatı miktarının hesaplama yöntemi, trafik kazasından kaynaklanan, araç sürücüsü ve işleteni ile zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi hakkında açılan araç değer kaybına ilişkin davaların istinaf ve temyiz incelemesini yapmakla görevli Bölge Adliye Mahkemesi ve Yargıtay Hukuk Dairelerinin yerleşik kararları uyarınca dava konusu aracın kaza tarihindeki hasarsız halinin rayiç değeri ile onarımı sonrasında oluşan rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybı olarak belirlenmesinin ve kabul edilmesinin gerektiği ve mahkememizce de belirlenen usulden ayrılmasını gerektiren bir hususun olmadığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde;06/11/2022 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılmış bulunan dava dışı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğü, dosya kapsamına getirilen poliçe örneğine göre hasara neden olan ... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği,

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik ekinde yer alan motorlu araç işletenleri için uygulanacak asgari sigorta teminatlarının belirlendiği eke göre kaza tarihi itibari ile poliçe kapsamında teminatı limitinin 100.000,00 TL olduğu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından davacıya ait araca yönelik olarak dosyamıza gönderilen kayıtlara göre dava konusu kaza öncesinde aracın herhangi bir kaza kaydının bulunmadığı,davacının dava öncesinde değer kaybı yönünden yaptığı başvuru üzerine davalı sigorta şirketi tarafından 10.378,09 TL ödeme yapıldığı,

alınan bilirkişi raporuna göre ödeme tarihi itibari ile yapılan ödemenin zararı giderir nitelikte bulunmadığı, kusura yönelik alınan bilirkişi raporu ile dava konusu kazada davacının kusursuz oranında, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen araç sürücüsünün ise % 100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, yukarıda açıklanan ve mahkememizce de kabul edilen değer kaybı tespit usulüne ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı miktarının 45.000,00 TL olduğunun tespit edildiği,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesine göre işletene düşen hukuki sorumluluğun aynı Kanunun 91. maddesine göre poliçede belirtilen limitler altında zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığı ve zarardan sorumluluğunun bulunduğu,

davalı sigorta şirketinin ise kaza tarihi itibari ile zarara sebebiyet veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenlemesi nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85 ve 91. maddeleri uyarınca sigortalanan araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere meydana gelen değer kaybı zararından sorumluluğunun bulunduğu, dava öncesinde davalı sigorta şirketine dava konusu ile ilgili olarak başvuru yapıldığı ve sigorta şirketi tarafından 15/03/2023 tarihinde eksik ödeme yapıldığı,

davalı yönünden eksik ödeme tarihi itibariyle temerrüt koşullarının oluştuğu, dava konusu zarara sebebiyet veren aracın hususi nitelikte olması nedeniyle yasal faize hükmedilmesinin gerektiği, taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının talep ettiği miktar ile bağlı kalınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.