İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/431 K.2024/640

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

İDDİA

Davacı vekili mahkememize verdiği 23.05.2023 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; dosyamızda belirtilen ... TAŞ Etimesgut Şubesine ait ..., ..., ..., ... seri nolu 4 adet çekin ve birleşen dosyada yine aynı banka şubesine ait ..., ..., ..., ..., ..., ... seri nolu çeklerin davacının şirket muhasebesindeyken kaybolduğunu, çeklerin başka kimselerce doldurulup kullanıldığını öğrendiklerini, çek üzerindeki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisi ...'ye ait olmadığını belirterek dosyamız ve birleşen dosya yönünden dava konusu çekler sebebiyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen İzmir... ATM'nin... Esas - ... Karar sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dosyamızda belirtilen ... TAŞ Etimesgut Şubesine ait, birleşen dosyada yine aynı banka şubesine ait ..., ..., ..., ..., ..., ... seri nolu çeklerin davacının şirket muhasebesindeyken kaybolduğunu, çeklerin başka kimselerce doldurulup kullanıldığını öğrendiklerini, çek üzerindeki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisi ...'ye ait olmadığını belirterek dosyamız ve birleşen dosya yönünden dava konusu çekler sebebiyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı şirket yetkilisi İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 02.06.2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çeklerin davacı şirket ile yapılan ticari alışveriş sebebiyle verilen çekler olduğunu, ticari alışveriş kapsamında bir kısım ödemenin peşin yapıldığını, kendilerine 10 adet çek verildiğini, davacının, davalıyı zarara uğratmak için uğraşıldığını, kendilerine verilen çekleri kullandıklarını, bir kısmını factoring şirketine devrettiklerini, çek devir aşamasında davacı şirket yetkilisi ile de görüşüldüğünü, ödeme yasağının kaldırılmasını veya teminatın arttırılmasını talep ederek davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen İzmir ... ATM'nin... Esas - ... Karar sayılı dosyası yönünden davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya yazılı bir cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Yargılamanın devamı sırasında, davacı vekili 10.09.2024 tarihli dilekçesi ile, şirket yetkilileri tarafından davacı ve davalı şirketler adına imzalanan ve sunulan protokolün 5. Maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle kapatılmasını, taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini, davacı müvekkil tarafından yatırılan teminatın iadesini beyan etmiştir.

Davalı vekili 11.09.2024 tarihli dilekçesi ile, davacı tarafça davadan feragat edildiğini, feragat talebine ilişkin olarak verilecek kararın takdirinin mahkemeye bıraktıklarını, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Bütün dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı vekili, davasından feragat etmiş olduğu ve vekaletinde feragate yetkili olduğu anlaşıldığından HMK 311 maddesi gereğince davanın reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı