İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/825 K.2024/787

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ... ve ... vekilinin 04.10.2024 harç tarihli dava dilekçesinde; davalı ... İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü 24/06/2010 tarih ve No: ...sayılı Yönetim Kurulu toplantısında enerji ihtiyacını karşılayabilmek için yüksek gerilim 154 kV hattı inşasını yapmak amacıyla kamulaştırma yapabilmek için “kamu yararı” kararı aldığını, ancak yapılan işlemlerin eksik olması nedeniyle “kamulaştırmasız el atma” ile sınırlı kaldığını, davalı ...

İletim A.Ş.’nin müvekkillerin arsalarına enerji nakil hattı için pilon inşa ettiğini, müvekkillerinin inşa edecekleri üretim tesisinin yasal imar hakkının kısıtlandığını, davalı şirketin direkleri dikerken arsaların kullanımına en az zarar verecek derecede yatırım planlarını gözetmek mecburiyetinde olduklarını, kamulaştırma öncesi planlama aşamasında Sanayi ve Ticaret Bakanlığı,

İzmir Sanayiciler Odası gibi konu ile doğrudan ilgili ve yatırım planlamaları konularında teknik bilgi akışı sağlayabilecek resmi kurumlar ile görüşülmeden yüksek gerilim hatları döşendiği için müvekkilleri gibi birçok yatırımcı müteşebbis ve mülk sahiplerinin zarar gördüğünü, müvekkili ...’nun Bornova Belediyesi’nden 23.07.2018 tarihinde almış olduğu İmar İzini ile sonrasında inşaata başladığını, ...’a ait yüksek gerilim hatlarının inşaatın yapılmasına can ve mal tehlikesi ile engel oluşturduğunu,

sanayi yatırımı alanında kalan ve imar verilen bölgede yüksek gerilim hatlarının bulunduğundan Belediye’nin haberi olmadığını inşaata engel olan “... numaralı direğin” arazisinde yapılacak sanayi tesisi inşaatına engel olması nedeniyle bu direğin alandan çıkarılarak yan tarafa kaydırılmasını yani deplasesini ...’dan talep ettiklerini, davalı şirketin dilekçe üzerine beş hafta sonrasına olay yeri keşif inceleme için gün verdiğini ve 16.03.2021 günü söz konusu arsada inceleme yaparak direğin deplasesine onay verdiğini, ancak bu onayı şarta bağladığını,

şart olarak da deplase işlemine ilişkin tüm parasal giderlerin müvekkilleri tarafından karşılanması gerektiğini bildirdiğini, müvekkillerinin arsasına hukuka aykırı olarak davalı kurumun kamulaştırmasız el atma nedeniyle müvekkilini zarara uğrattığını ve bu nedenle müvekkil lehine tazminata karar verilmesini istediklerini, davalı şirketin enerji nakil direklerinin dikilme öncesinde ve sonrasında da yaptırması gereken resmi kamulaştırma işlemlerini yapmadığını,

söz konusu enerji nakil hatları direklerini yasal yollardan dikmediği için Bornova Belediyesi’nin de bilgisinin bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla imar kısıtlanması nedeniyle şimdilik 100.000,00 TL tazminat, yine şimdilik 100.000,00 TL Ecrimisil bedeli, kamulaştırmasız el atma nedeniyle şimdilik 100.000,00 TL tazminat, yine deplase bedeli olarak 1.634.300,00 TL’nin güncellenmiş satın alma bedelinin munzam zararının ve faizinin ödenmesini, gecikme zararı için şimdilik 100.000,00 TL olmak üzere toplam 2.634.300,00 TL'nin tanzimini talep etmiştir.

Dava davalı kurumun Kamulaştırma Kanunu uygulamasından doğan fiillerinden dolayı davacının uğradığı zararların tazmini amacıyla açtığı tazminat ve ecrimisil talepli bir davadır.

Davacının dilekçesine ekli olarak bildirdiği kayıtların dilekçe ekinde bulunmadığı belirlenmiştir.

Davacı tarafın talebi davalı ...’ın Kamulaştırma Kanununa dayalı olarak yapmış olduğu işlemlerin hukuka aykırı olarak yapılmasına istinaden kamulaştırmasız el atma ve bundan doğan ecrimisil bedeli ile ...’ın talebi gereğince yapılan direklerin deplase edilmesinden doğan masraflar ve gecikmeden doğan zararlarını talep ettiği görülmektedir.

Tarafları arasındaki ihtilafların incelenmesi 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu m 4’de yer aldığı üzere taşınmaz üzerine irtifak hakkı kurulması ve bu irtifak hakkına ilişkin olarak yine kamulaştırma yapılmadan taşınmaza el konulmasına ilişkin geçici 6. Madde ayrıca yine taşınmazlar üzerine dikilen direklerin deplase edilmesine ilişkin masrafların tazmini taleplerinin kamulaştırmadan doğan (2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümlerine dayanan ihtilaftan kaynaklanan) ihtilaf olduğu, ayrıca bu direklerin yasaya aykırı dikilmesi nedeniyle zarar gördüğü iddiası ile tazminat talep ettiği belirlenmiştir.

Kamulaştırma Kanunu m 37’e göre “Madde 37 – Bu Kanundan doğan tüm anlaşmazlıkların adli yargıda çözümlenmesi gerekenleri, taşınmaz malın bulunduğu yer asliye hukuk mahkemelerinde basit yargılama usulü ile görülür.” hükmüne göre davacının taleplerinin tümünün bu kanundan doğduğu ve adli yargıda görülmesi gerektiği tespit edilmiştir.

Kanununun açık hükmü gereği bu davaların Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden mahkememizce resen görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.

Bu nedenle mahkememizce HMK m.114/1-c ve 115/2 gereğince davanın usulden reddine kararı vermek gerekmiştir.

Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı