İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1233 K.2020/565

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ...'nun ...nde 539.700,00 TL nominal değere sahip 10.794 adet hisseye sahip ortak olduğunu, merkezi "..." adresinde bulunan İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğüne ... ticari sicil numarasıyla kayıtlı ...'nin 2018 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısının 15.11.2019 tarihinde şirket merkezinde yapıldığını, bu genel Kurul Toplantısında taraflarınca bilgi istenilen hususlardaki soruların davalı şirkete iletildiğini, davalı şirketin sorularına on beş gün içerisinde cevap vereceğinin tutanağa geçirildiğini ve yazılı olarak verilen cevapların 02.12.2019 tarihinde taraflara tebliğ edildiğini,

şirket yönetim kurulunca hazırlanan belirsizlik içeren cevapların sordukları sorulara geçiştirme amacı taşıdığınını, bilgi taleplerine karşılık verilen cevapların yeterli olmadığını, çelişkili beyanların yönetim kurulu yıllık faaliyet raporunun güvenilirliğine şüphe düşürdüğünü, yıllık faaliyet raporunda ilgili bölümün neden boş bırakıldığı sorulmuşsa da verilen cevaplarda buna ilişkin hiçbir beyanın bulunmadığını, anılan hususlar belirtilerek yıllık faaliyet raporuna muhalif kalındığını,

soruları ile davalı şirketin verdiği cevaplar karşılaştırıldığında bilgi edinme haklarının sınırlandırıldığının görüleceğini bildirerek TTK 437 / 4-5 Maddesi kapsamında bilgi verilmesi için öncelikle ...

Denetim ve Danışmanlık Anonim Şirketi eliyle ve / veya mahkemece tayin edilecek başka bir uzman eliyle iş bu belgelerin karşılaştırmalı olarak incelenerek soruların cevaplandırılmasına, aksi halde şirketin tüm sorularına net ve açık olarak cevap verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Bir anonim şirketinin yıllık faaliyet raporunda ilgili şirketin faaliyetlerinin konu edildiğini, paydaşlarından bağımsız kişiliğe sahip şirketin yıllık faaliyetlerinin paydaşlarının kimler olduğu ile ilgisi olmadığını, kar dağıtılıp dağıtılmayacağına ilişkin öneri bölümünün boş bırakılmış olmasının hukuka aykırı bir yönünün olmadığını, davacıya verilen cevapta 2018 yılı kârının geçmiş yıllar zararlarına mahsup edildiği ve mahsup işlemlerinden sonra da müvekkilinin 1.229.796,82 TL geçmiş yıllar zararının mevcut kaldığının bildirildiğini, davacının bu cevabın verildiğini ikrar ettiğini,

müvekkilin elindeki taşınmaza ilişkin bilgilerin davacıyla paylaşıldığını, müvekkilinin paydaşlarına borçlanmasının tek nedeninin giderlerini karşılayabilmek olduğunu ve mali durumunu düzelttiğinde borçlarını ödeyeceğini, stoklardaki artışa ilişkin 2018 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısı'nda davacı vekili tarafından bilgi taleplerine ilişkin yöneltilen sorulara müvekkili tarafından verilen cevapta "Araziye yapılan inşaat hazırlıkları için yapılan masraflar, inşaat maliyeti olarak değerlendirmek üzere stoklar hesabında tutulmaktadır." yönünde açıklama yapıldığını,

taşınmazın imar planı henüz kesinleşmeden verilebilecek başka bir cevabın olmadığını, müvekkili şirketin tüm ticari ve mali defterleri ve dayanakları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile davacının sorularına tamamen cevap verildiğini bildirerek davanın Reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirketin sicil dosyası celp edilerek dosya içerisine alınmış, davacının davalı şirkette ortak olduğu ve davalı şirketin 2018 yılına ait Genel Kurul toplantısının 15.11.2019 tarihinde yapıldığı, davacı vekili tarafından toplantı tutanağının 3. Maddesinin 1,2,3,4. Nolu bendi ile 4. maddesinin 1,2,3,4,5,6 nolu bendinde belirtilen hususlarda sorular yöneltildiği ve belirtilen konularda ...

Denetim ve Danışmanlık Anonim Şirketi eliyle inceleme ve belirtilen sorulara yönelik olarak bilgi talep edildiği ve Yönetim Kurulu tarafından 15 gün içerisinde sorulan sorulara yanıt verilmesine ilişkin Genel Kurulda karar verildiği ve davalı tarafça 15.11.2019 tarihinde yapılan 2018 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında ... vekili Av. ... tarafından bilgi taleplerine ilişkin Yöneltilen Sorulara Yanıtlar başlığı ile cevap verildiği belirlenmiştir.

TTK 437. Maddesi "(1) Finansal tablolar, konsolide finansal tablolar, yönetim kurulunun yıllık faaliyet raporu, denetleme raporları ve yönetim kurulunun kâr dağıtım önerisi, genel kurulun toplantısından en az on beş gün önce, şirketin merkez ve şubelerinde, pay sahiplerinin incelemesine hazır bulundurulur. Bunlardan finansal tablolar ve konsolide tablolar bir yıl süre ile merkezde ve şubelerde pay sahiplerinin bilgi edinmelerine açık tutulur. Her pay sahibi, gideri şirkete ait olmak üzere gelir tablosuyla bilançonun bir suretini isteyebilir.

(2) Pay sahibi genel kurulda, yönetim kurulundan, şirketin işleri; denetçilerden denetimin yapılma şekli ve sonuçları hakkında bilgi isteyebilir. Bilgi verme yükümü, 200 üncü madde çerçevesinde şirketin bağlı şirketlerini de kapsar. Verilecek bilgiler, hesap verme ve dürüstlük ilkeleri bakımından özenli ve gerçeğe uygun olmalıdır. Pay sahiplerinden herhangi birine bu sıfatı dolayısıyla genel kurul dışında bir konuda bilgi verilmişse, diğer bir pay sahibinin istemde bulunması üzerine, aynı bilgi, gündemle ilgili olmasa da aynı kapsam ve ayrıntıda verilir. Bu hâlde yönetim kurulu bu maddenin üçüncü fıkrasına dayanamaz.

(3) Bilgi verilmesi, sadece, istenilen bilgi verildiği takdirde şirket sırlarının açıklanacağı veya korunması gereken diğer şirket menfaatlerinin tehlikeye girebileceği gerekçesi ile reddedilebilir.

(4) Şirketin ticari defterleriyle yazışmalarının, pay sahibinin sorusunu ilgilendiren kısımlarının incelenebilmesi için, genel kurulun açık izni veya yönetim kurulunun bu hususta kararı gerekir. İzin alındığı takdirde inceleme bir uzman aracılığıyla da yapılabilir.

(5) Bilgi alma veya inceleme istemleri cevapsız bırakılan, haksız olarak reddedilen, ertelenen ve bu fıkra anlamında bilgi alamayan pay sahibi, reddi izleyen on gün içinde, diğer hâllerde de makul bir süre sonra şirketin merkezinin bulunduğu asliye ticaret mahkemesine başvurabilir. Başvuru basit yargılama usulüne göre incelenir. Mahkeme kararı, bilginin genel kurul dışında verilmesi talimatını ve bunun şeklini de içerebilir. Mahkeme kararı kesindir.

(6) Bilgi alma ve inceleme hakkı, esas sözleşmeyle ve şirket organlarından birinin kararıyla kaldırılamaz ve sınırlandırılamaz." hükmünü içermektedir.

Somut olayda davacı tarafça davalı şirketin 15.11.2019 tarihinde yapılan 2018 Yılı Olağan Genel Kurulunda taraflarca istenen hususlardaki sorularının davalı şirkete iletildiğini, davalı şirketin sorulan sorulara yazılı olarak verdiği yanıtların 02.12.2019 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini verilen cevapların yeterli olmadığını, TTK 437/4-5 Maddesi kapsamında bilgi verilmesi için öncelikle ...

Denetim ve Danışmanlık Anonim Şirketi eliyle ya da Mahkemece tayin edilecek bir uzman eliyle toplantı tutanağında belirttikleri soruların cevaplandırılmasına, aksi halde davalı şirketin tüm sorulara net ve açık cevap vermesine karar verilmesine yönelik iş bu davanın TTK 437/5 maddesi kapsamında açıldığı, TTK 437.

Madde kapsamında davalı şirket ortağı olduğu belirlenen davacını bilgi alma ve inceleme hakkının bulunduğu, yapılan genel kurul toplantısında davacı vekili tarafından yöneltilen soruların yazılı olarak davalı şirketçe cevaplandırıldığı ancak soruların bir kısmının tam olarak cevaplandırılmadığı ve yeterli olmadığı, davacının TTK 437 / 5 Maddesi kapsamında Mahkememize müracaat ettiği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılarak davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı