İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1235 K.2020/569

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracın ... ilçesi sınırları içinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle hasar gördüğünü, hasarın meydana gelmesine neden olan ... plakalı aracın davalı ...

Sigorta A.Ş tarafından sigortalı olduğunu, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı şirketin ... plakalı aracın ZMMS tanzim etmesi nedeniyle dava konusu araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, davalıya KTK 97. madde kapsamında yapılan ihbar üzerine hasar dosyası açıldığı, ancak davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, yerleşik Yargıtay uygulamalarında da kabul edildiği üzere sigorta şirketinin kaza nedeniyle meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olduğunu, davalı ...

Sigorta A.Ş nin diğer davalı tarafından yapılan ZMMS kapsamı dışında kalan 39.000,00 TL den sonra artan hasar bedelinden sorumlu olduğunu, sigorta şirketinin KTK 97 madde gereğince yapılan başvuruya rağmen haksız olarak zararı ödemediğini, gerçek zararın bilirkişi tarafından tespit edilebileceğini belirttiği ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 100,00 TL hasar bedelinin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesi ile davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu, davada zamanaşımı gerçekleştiğini, davacı tarafın şirkete başvurarak hasarı bildirdiği, ancak buna ilişkin tüm evrakları ibraz etmediği, zararın tespiti için zarara ilişkin tüm evrakların sigorta şirketine verilmesi gerektiğini, davalının sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile zorunlu olduğunu, poliçede araç başına 39.000,00 TL teminat limiti bulunduğunu olayda sigortalının kusuru olmadığını, alınan ekspertiz raporunun ve tespit raporunun kabul edilemeyeceğini, herhangi bir fatura sunulmadığını, avans faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 28/07/2020 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile, 100,00 TL olan hasar zararına ilişkin talebini kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat sınırı olan 39.000,00 TL ye artırarak 39.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan temerrüt tarihi olan 16.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiş, ilgili dilekçe davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Mahkememizce deliller toplanılmış, davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, tamir faturaları ve KTK 97. md kapsamında başvuru belgeleri ibraz edilmiş, davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ve hasar dosyasının dosyaya kazandırıldığı görülmüş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgileri celbedilmiş, yine olaya karışan araçların trafik kayıtları dosyaya getirtilmiştir.

Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli rapor ve ek raporu Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli nitelikte görülmüştür.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından ; olay tarihi olan 27/08/2019 tarihinde sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... istikametinden, ... istikametine doğru seyir halinde iken ışıklı kavşağa geldiğinde dikkatini yeterince seyir yönüne vermediği, seyir şeridini dikkatle izlemesi gerekirken bu kurala uymadığı, gece vakti, meskun mahal görüş alanını yeterince kontrol altında tutmadığı, hızını kullandığı aracın görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı,

dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak önünde yeşil ışıkta geçmekte olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sağ arka tampon kısımlarına çarptıktan sonra, yine aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sol ön tampon kısımlarına çarpması ile kazaya neden olmasından ötürü kazanın oluşunda. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun.

Madde 56- a) “Sürücülerin geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları yasaktır” kural ihlali nedeniyle “%100 oranında tam ve asli kusurlu” olduğu, davacıya ait ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ile , dava dışı ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’nın sevk ve idaresindeki araçlar ile doğru yönde seyir halinde oldukları, buna göre herhangi bir kural ihlalinde bulunmadıkları ve bu nedenle “kusursuz” oldukları, dava konusu ... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle 39.000,00 TL yedek parça ve 3.020,00 TL işçilik olmak üzere toplam 42.020,00.-TL hasar meydana geldiği,

kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde 07/09/2018-07/09/2019 tarihlerini kapsar şekilde ... poliçe nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalandığı, işbu poliçe de maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibariyle araç başına kusuru oranında 39.000,00 TL olduğu, davacının davasını ıslah ettiği anlaşılmakla, davanın kabulü ile 39.000,00 TL tutarındaki maddi tazminat bedelinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

öte yandan davacı yanca davalı şirkete 02/10/2019 tarihinde müracaat edilmesine karşın davalı şirketin davacı tarafa herhangi bir ödeme yapmadığı dikkate alınarak tebliğ tarihinden sonra işletilecek 8 iş günü ve davacının talebi dikkate alınarak ( talepten fazlaya karar verilemeyeceğinden) davalı şirketin 16/10/2019 tarihi itibariyle gerçekleşen temerrüt nedeniyle işbu 39.000,00 TL tutarındaki maddi tazminata yasal faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı