İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/299 K.2024/500

Mahkememizde görülen Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı banka tarafından davacı aleyhine ... numaralı ve 15.250,00 TL bedelli çeke dayalı olarak İzmir .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile imzaya ve borca itiraz edildiğini, ... Karar sayılı karar ile davanın kabulüne karar verildiğini, ancak icra takibine konu olan çekin davalı banka tarafından iptal edilmediğini, davacının banka sisteminde karşılıksız çek veren olarak görüldüğünü, davalı bankaya yapılan başvuruya rağmen durumun düzeltilmediğini, davacının hiçbir bankadan çek alamadığını, kredi kullanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile ... numaralı çekin iptaline, davacının memnu haklarının iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacı banka tarafından davacı ve dava dışı ... aleyhine 23.04.2016 tarihli, 15.250,00 TL bedelli çekin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davacının İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile imzaya itiraz ettiğini, imzanın davacıya ait olmadığının tespitine karar verildiğini, kararın 11.10.2019 tarihinde kesinleştiğini, davalı banka tarafından icra takip dosyasına konu alacağın ...

Varlık Yönetim A.Ş.'ye temlik edildiğini, davalı bankanın çek üzerinde işlem yapma yetkisinin kalmadığını, davalı banka aleyhine iş bu davanın ikame edilmesinin mümkün olmadığını, davanın temlik alacaklısı ...

Varlık Yönetim A.Ş.'ye yöneltilmesi gerektiğini beyan ederek davanın öncelikli arabuluculuğa başvurulmaması nedeniyle usulden reddine, temlik nedeniyle davalı bankanın taraf sıfatı bulunmadığından davanın husumetten reddine karar verilmesini, aksi kanaatte dava konusu çekin davacının rızası hilafına elinden çıktığını ispatlanamadığından davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, Türkiye Bankalar Birliği Risk Merkezinden dava konusu çeke ilişkin bilgi ve belgeler, banka kayıtları celbedilmiştir.

Dava, çekin iptali ve karşılıksız çek riskinin kayıtlardan silinmesi istemine ilişkindir.

Dava konusu çekin konu edildiği icra takip dosyasına konu alacak davalı banka tarafından ... Varlık Yönetimi A.Ş.'ye temlik edilmiş ise de dava karşılıksız çek riskinin kayıtlardan silinmesi istemine ilişkin olduğundan, icra takip dosyasına konu alacağın varlığı ve miktarına ilişkin menfi tespit, istirdat, sair talep bulunmadığından karar başlığında banka davalı olarak gösterilmiştir.

İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelemesinde; davalı banka tarafından davacı ve dava dışı borçlu aleyhine 23/04/2016 tarihli ve 15.250,00 TL bedelli çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip olduğu görülmüştür.

İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; ''Davacının imzaya ilişkin itirazının kabulüne, İİK'nın 170/3 maddesi uyarınca İzmir 10. İcra Müdürlüğü'ne ait ... Takip sayılı dosyasında davacı Mustafa Yılanlıkaya yönünden takibi durdurulmasına'' karar verildiği, kararın istinaf incelemesi ile kesinleştiği, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda çek üzerinde davacı adına atılı bulunan imzanın davacının elinden çıkmadığı kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından dava konusu çek üzerinde adına atılı imzanın sahte olması nedeniyle karşılıksız çek kaydının düzeltilmesi talep edilmiş ise de, Türkiye Bankalar Birliği Risk Merkezinin cevabi yazısına göre davacı hakkında herhangi bir çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağının bulunmadığı, davalı bankanın süresinde ibraz edilen çekin karşılığının bulunmaması halinde yasal sorumluluk miktarı kadar ödeme yapmakla, kısmen karşılığının bulunması halinde ise kalan meblağı karşılamakla yükümlü olduğu, karşılıksız çıkan çekle ilgili davalı bankaca yasal sorumluluğun yerine getirildiği, İzmir ...

İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ...

Karar sayılı kararı ile imzaya itirazın kabulüne karar verilmiş ise de icra mahkemesi önüne gelen itiraz ve şikayetleri, İcra ve İflas Kanunu'nda düzenlenen özel usul kurallarını uygulayarak takip hukuku bakımından kesin hükme bağladığından, anılan mahkemenin kararlarının kural olarak maddi anlamda kesin hüküm niteliği taşımayacağı, genel mahkemelerde açılan zayi nedeniyle iptal, istirdat ve menfi tespit davasında yapılan yargılama sonucunda davacının dava konusu çeklerden dolayı hukuki sorumluluğunun bulunmadığına dair bir mahkeme kararı bulunmadığı,

davalı bankanın cevabi yazısına göre dava konusu çeke ilişkin davacı tarafça düzeltme hakkının kullanılmadığı görülmekle karşılıksız çıkan çekle ilgili yasal sorumluluğunu yerine getiren davalı bankanın kendi sisteminde varsa tutulan diğer kayıtların bankanın iç işleyişine ilişkin olduğu, Türkiye Bankalar Birliği Risk Merkezi kayıtlarında davacı hakkında herhangi bir çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağının bulunmadığı anlaşılmakla ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı