İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/686 K.2024/834

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı ile dava dışı ... Şirketi arasında akdedilen 24.05.2018 tarihli ... nolu kredi sözleşmesini davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, dava dışı asıl borçlu şirketin sözleşme sorumluluklarını yerine getirmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas (Eski esas ...) sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından borca itiraz edildiğini beyan ederek davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalılar aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesiyle; ödeme emrine 12.04.2019 tarihinde itiraz edildiğinden en geç 12.04.2020 tarihine kadar itirazın iptali davasının açılması gerektiğini, ancak davanın 06.09.2023 tarihinde açıldığını, 1 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan davanın usulden reddinin gerektiğini, davalıların takibe konu kredi sözleşmesini borçlu sıfatıyla değil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, asıl borçlu ...'nın borcuna karşılık verdiği ipotek ve rehinler paraya çevrilmeden iş bu davanın açılmasının haksız ve kötüniyetli olduğunu, borcun tahsili için öncelikle asıl borçluya başvurulması gerektiğini,

bilirkişi incelemesi ile davalıların borcu olmadığının ortaya çıkacağını beyan ederek davanın öncelikle usulden reddine, aksi kanaatte davanın esastan reddine karar verilmesini, davacı aleyhine icra takibinin konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ve davacı banka kayıtları celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı ...

Şirketi arasında 10.04.2017 düzenleme tarihli ve 500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin akdedildiği, davalıların 1.500.000,00 TL kefalet limitiyle müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığı, kefaletin kanuni geçerlilik şartlarını taşıdığı, genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesine istinaden dava dışı şirket adına ... numaralı kredi hesabından 500.000,00 TL taksitli ticari işletme kredisi tahsis edildiği, kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek 03.01.2019 tarihli ihtarnamenin keşide edildiği,

ihtarnamenin davalılara tebliği ve ödeme için verilen sürenin dolmasıyla davalıların 16.01.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine İzmir ... İcra Dairesi'nin ...

Esas (Eski esas ...) sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından yasal süresi içerisinde borca ve fer'ilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, Mahkememizce bankacı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda; davacı bankanın takip tarihi itibariyle işlemiş faiz yönünden taleple bağlı kalınarak 536.695,74 TL asıl alacak, 43.613,53 TL işlemiş faiz ve 2.180,67 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 582.489,87 TL alacağı bulunduğunun tespit edildiği, İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.12.2019 tarihli, ... Esas ... Karar sayılı kararı ile dava dışı asıl borçlu ...

Şti. hakkında konkordatonun tasdikine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, kredi borçlusu şirket hakkında verilen konkordatonun tasdiki kararının müteselsilen kefil olan davalılar yönünden bir etkisi bulunmayıp, davalı kefiller kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarıyla sorumlu olduğundan açık, denetime elverişli ve dosya kasamına uygun bilirkişi raporunda hesaplanan tutar yönünden itirazın iptali ile dava dışı asıl borçlu aleyhine başlatılan takip konusu borca ilişkin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına karar verilmiş,

alacak likit ve muayyen nitelikte olduğundan İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak üzerinden (Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 24.11.2022 tarihli, ... Esas ... Karar sayılı ilamı) davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.