İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/935 K.2025/13

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 04.07.2023 tarihinde ... plakalı araca, ... plakalı aracın da çarpmanın etkisiyle davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine hasar ve değer kaybının tazmini için yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından bir kısım ödeme yapılmışsa da gerçek zararın karşılanmadığını,

kusur dağılımının yargılamayı gerektirmesi ve değer kaybı bedelinin likit alacak olmaması nedeniyle davanın HMK 107. maddesi gereği belirsiz alacak davası niteliğinde olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; belirsiz alacak talepli davanın yasal düzenlemeye aykırı olduğunu, davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, dava 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda öngörülen sürede açılmadığından usulden reddinin gerektiğini, dava belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğinden davanın ıslah edilmesi halinde ıslah edilen kısım bakımından 2 yıllık zamanaşımının dolması halinde bu kısma ilişkin talebin zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 01.07.2023/2024 vadeli,

... numaralı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun maddi zararlarda araç başına azami 120.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının ihbarı üzerine hasar dosyası açıldığını ve değer kaybının tespiti için bağımsız ve uzman eksper marifeti ile inceleme yapıldığını, inceleme neticesinde 3.511,41 TL değer kaybı tespit edildiğini ve bu miktarın davacı tarafa 20.07.2023 tarihinde ödendiğini, ayrıca davacıya ait araçta meydana gelen hasar için 21.08.2023 tarihinde 79.565,00 TL ödeme yapıldığını, avans faizi talebinin yersiz olduğunu,

başvuru dilekçesinde kaza tarihinden itibaren faiz talep edildiğini, ancak davalı şirketin temerrüdünün başlangıcının KTK'nın 98. ve 99. maddesine göre belirlenmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce deliller toplanmış, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Tramer kayıtları, kazaya karışan araçlara ilişkin tescil bilgileri celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

04/07/2023 tarihinde dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... plakalı araca arka kısmından çarptığı, çarpmanın etkisiyle ... plakalı aracında davacının adına kayıtlı dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması şeklinde dava konusu kazanın meydana geldiği, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile 01/07/2023-01/07/2024 dönemine ilişkin sigortalı olduğu, kazanın teminat süresi içinde gerçekleştiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsünün takip mesafesi kuralına uymadığı,

Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/c, 84. maddelerini ihlali nedeniyle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacı adına kayıtlı aracın sürücüsünün normal seyri sırasında aracın arkasından çarpılma şeklinde karıştığı kazada etken olmadığı, Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve onarım yapıldıktan sonra ikinci el değeri arasındaki farkın değer kaybını oluşturduğu, bilirkişi raporunda Yargıtay kararlarında belirtildiği şekilde hesaplama yapılarak 3.000,00 TL değer kaybı hesaplandığı,

değer kaybı alacağının zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamında olduğu, davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 07.09.2023 tarihine KTK 99. maddesi hükmü uyarınca 8 iş günü ilavesi ile 20.09.2023 tarihi itibariyle temerrütün gerçekleştiği, kazaya karışan araçların tescil bilgilerinde kullanım amacının hususi olduğu görülmekle yasal faiz uygulanması gerektiği, davalı vekili tarafından ödeme savunmasında bulunulmuş ise de ödenen 3.511,46 TL'nin ekspertiz raporunda tespit edilen hasar bedeli olduğu anlaşılmakla açık,

denetime ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek değer arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı