İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/980 K.2025/1025

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının dere malzemesinin yıkama eleme işleminde kullanılmak üzere davalıdan 2023 üretim yılı, ... seri no'lu ... tesisini 2.625.000,00 TL+KDV(%18) bedel karşılığı satın alındığını, taraflar arasında 23/12/2022 tarihli teklif ve ekinde teknik şartname bulunan sözleşmenin akdedildiği, sözleşme kapsamında davalı tarafından 23/12/2023 tarihli proforma faturanın düzenlendiği, makinenin kurulumu ve devreye alma işlemi yapılırken deneme üretimi yapıldığını, deneme üretimi sonrası yapılan kontrollerde tesisin ızgara kısmı ve bunker kısmının sorunlu olduğu,

dökülen malzemedeki taşların ızgara arasına sıkıştığı ve tesisin bu haliyle ayıplı olduğunun ortaya çıktığını, yapılan bildirim üzerine davalının ek malzeme gerektiği bildirilerek ekstra ücret talep ettiğini, talebin kabul edilerek yapılan değişiklik sonrası taşların yine ızgaraya sıkıştığı ve ızgaraya verilen eğim sebebiyle sıkışan taşlardan dolayı bunkerin içine akmayan malzemenin makine dışına taştığının görüldüğünü, davalıya bu durum bildirildiğinde davalı tarafça ek malzemeler ve parçalar alınarak makinenin onarıldığının belirtildiğini, ancak makinenin bu haliyle çalıştırılamadığını,

davacının bu süreçte makinenin ayıplı olması nedeniyle birçok iş teklifini kaçırdığını, keşide edilen ihtarnameye rağmen ayıbın giderilmediğini, makinenin sözleşme kapsamında 12 ay süreyle garanti altında olmasına ve makinedeki ayıbın onarımın mümkün olmamasına rağmen davalının kötüniyetli şekilde davacıyı onarım işlemleriyle oyaladığını, Adıyaman ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı dosyasında tesiste keşif yapıldığını beyan ederek davanın kabulü ile belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere makinenin ayıplı olması nedeniyle davacının tesisini çalıştırılmamasından kaynaklı yoksun kalınan kar bakımından 5.000,00 TL, ilave zarar olarak katlanılan edim giderleri için 5.000,00 TL, ikame mal bedeli olarak 5.000,00 TL ve yedek parça için ödenen bedel olarak 5.000,00 TL'nin makinenin davacıya teslim tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacı şirket tarafından satın alınan makinenin dere malzemesi yıkama ve eleme işleri için kullanıldığını, davacının proforma faturada özellikleri belirtilen makinenin kapasitesinin üzerinde eleme ve yıkama yapacağı malzeme dışında ürün verilerek makinenin çalışmadığını iddia ettiğini, davacının bu iddiasını dava dilekçesinde başka bir firmadan taş kırma makinesi aldığı beyanı ile kabul ettiğini, makinenin kapasite raporlarının proforma faturada belirtildiğini, makinenin kapasitesi dışındaki ürün ve malzemenin eleme ve yıkama işlemini yapmasını beklemenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

davalının makineyi kullanım amacı dışında farklı ürünleri yıkama ve eleme işlemi için kullanmaya çalıştığını, bu nedenle makinenin kapasitesinde çalışmadığını, davanın mesnetsiz olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Adıyaman ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Taraflar arasında ... marka ve model yıkama eleme makinesi satışı hususunda anlaşıldığı, davalının satışa konu makineyi davacıya teslim ettiği, davacı tarafından satışa konu makineye dökülen malzemedeki taşların makinenin ızgara kısmına sıkıştığı, makinenin ayıplı olduğu iddiasıyla iş bu davanın açıldığı, dava konusu makine üzerinde keşif yapılmak suretiyle makine mühendisi ve maden mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek raporda makinedeki elek sisteminin normal çalışma aralığında çalıştığı, eleğin sözleşmede belirtilen özelliklerde olduğu, makinenin ayıplı olmadığı,

dava dilekçesinde dava konusu makineyi çalıştırabilmek için başka bir firmadan taş kırma eleme makinesi satın alındığı beyan edilmiş ise de her iki makinenin farklı amaçla çalışan makineler olduğunun tespit edildiği, D.İş dosyasında alınan bilirkişi raporunda tespit edilen hususun elek sisteminin ızgara aralık genişliği ve açısı olduğu, ancak taraflar arasında makinenin marka ve modeli belirtilmek suretiyle satış sözleşmesinin akdedildiği ve davalı tarafça makinenin teslim alındığı,

bu durumda D.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda tespit edilen hususun ayıp değil, makinenin davacının ihtiyacına ve kullanım amacına uygun olmadığını göstereceği, raporlar arasında çelişki oluştuğundan bahsedilemeyeceği kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.