Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/980 K.2025/1373

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin estetisyen ve kalıcı makyaj uzmanı olduğunu, davalının taraflar arasında düzenlenen 04/04/2022 tarihli hisse devir sözleşmesine istinaden kendisine ait bulunan şahıs işletmesinin 1/3 hissesini bütün aktif ve pasifleri ile 360.000,00 TL karşılığında müvekkiline devretmeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin sözleşmede kararlaştırılan 360.000,00 TL devir ücretine ek olarak başkaca giderlerin olduğunun bildirilmesi üzerine iyiniyetli olarak davalının banka hesabına değişik miktar ve tarihlerde olmak üzere toplam 430.148,00 TL ödediğini,

ancak davalı tarafından hisse devri yapılmadığı gibi ödemelerin de iade edilmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2022/9375 sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; davacının 29/03/2022 tarihinde 360.000,00TL miktarı "hisse devri bedeli" açıklaması ile gönderdiğini, ancak diğer ödemelerde herhangi bir açıklama bulunmadığını, davacının yapmış olduğu ödemelerin müvekkilinden aldığı borçlar karşılığı olduğunu ve müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını, davacının talep ettiği faiz türü ve oranını yasal olmadığından reddi gerektiğini, icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını bildirerek davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece: İddia ve savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilince, taraflar arasında imzalanan 04/04/2022 tarihli hisse devir sözleşmesi gereği davacı tarafından taahhüt edilen 1/3 hisse devrinin yapılmadığı iddiası ile ödenen bedellerin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalinin talep edilmiş olup, sözleşme ilişkisi davalının da kabulünde olduğu, davalı vekili davacı tarafından yapılan ödemelerin müvekkiline güzellik salonu ile aldırılan malzeme bedelleri ile alınan borçların ödenmesi için yapıldığını savunduğu,

havalenin, mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda yasal bir karine bulunduğu, yasal karinenin aksini (havalenin borcun ödenmesinden başka bir amaçla yapıldığını) havaleyi gönderen tarafın ispat etmesi gerekeceği, davaya dayanak dekont örneklerinden yalnızca 29/03/2022 tarih ve 360.000,00 TL bedelli banka dekontunda "hisse devir bedeli" açıklaması bulunduğu, tarafların kabulünde olan hisse devir sözleşmesinde hisse devir bedelinin 360.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı, ne var ki diğer dekontlarda bir açıklama bulunmadığı, havalede yer alan açıklama yeterli olmadığı takdirde ispat külfetinin davacıda olduğu,

buna göre davacının davalıya hisse devri karşılığı 360.000,00 TL ödeme yaptığı, ancak hisse devrinin gerçekleşmediği, bu nedenle davalının hisse bedeli karşılığı ödenen 360.000,00 TL bedeli iade etmesi gerektiği, buna karşılık ispat yükü altında olan davacının diğer havaleleri hisse devir sözleşmesi kapsamında yaptığını ispat edemediği gibi açıkça yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, hüküm altına alınan 360.000,00 TL alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talebini kabulüne,

reddedilen kısım yönünden takip haksız ise de kötüniyetli kabul edilemeyeceğinden koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; müvekkilinin, sözleşmede kararlaştırılan 360.000,00 TL devir ücretine ek olarak davalının başkaca giderler olduğunu bildirmesi üzerine iyiniyetli olarak belirtilen tarihlerde davalının banka hesabına ödeler yaptığını, dosya kapsamı ile ispat edildiğini davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldıırlarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; işletmenin devrinden kaynaklanan davacının alacağının varlığını usulüne uygun delillerle kanıtlayıp kanıtlayamadığı hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan hisse devir sözleşmesi uyarınca ödenen hisse devir bedelinin iadesi amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle kanıt yükünün davacı yanın üzerinde olduğu davacının davalıya yapılan ödemenin iadesi gerektiği hususunu usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığının anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."