İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1032 K.2025/856

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle.

02/08/2024 tarihinde dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... no'lu karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile 14/07/2024-14/07/2025 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davacının kazada kusurunun bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, değer kaybının tazmini talebiyle davalı sigorta şirketine 25/09/2024 tarihinde yazılı başvuru yapıldığını, ancak ödeme yapılmadığını,

arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, davacının aracının kaza öncesinde hasarsız ikinci el piyasa değeri ile tamir sonrası rayiç değeri arasındaki fark esas alınarak yapılacak hesaplama doğrultusunda değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsili gerektiğini beyan ederek davanın kabulü ile belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00 TL bakiye değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, arabuluculuk vekalet ücreti, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; yetkili mahkemenin davalı şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, sigorta şirketine başvuru şartının sağlanmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı trafik sigorta poliçesi ile 14/07/2024-14/07/2025 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibari ile araç başına 200.000,00 TL olduğunu,

davalı sigorta şirketi tarafından davacıya aracın onarımı için 25.203,13 TL ve değer kaybına yönelik 15.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacının tüm zararının giderildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması gerektiğini, araç kilometresi yüksek ise veya araç daha önce benzer hasarlara maruz kalmış ise değer kaybından söz edilemeyeceğini, değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, sigortacı yönünden ödeme yükümlülüğünün belgelerin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde, başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğini,

bu tarihlerden önce faiz sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte talep edilmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Tramer kayıtları, kazaya karışan araçlara ilişkin tescil bilgileri celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Ön inceleme duruşmasında davalı vekilinin yetki itirazının kaza yeri itibariyle Mahkememizin yetkili mahkeme olması nedeniyle reddine, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar olmadığına dair dava şartı yokluğu itirazının kusur ve zarar yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

02/08/2024 tarihinde dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacının, adına kayıtlı sevk ve idaresindeki, ... plakalı araca arkadan çarpması şeklinde kazanın meydana geldiği, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı poliçe ile 14/07/2024-14/07/2025 dönemine ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğu, kazanın teminat süresi içinde gerçekleştiği, Mahkememizce adli trafik-otomotiv uzmanı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda; sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak sevk ve idare hatasıyla takip mesafesi kuralına uymadığı,

Karayolları Trafik Kanunu'nun 84 ve 107. maddeleri gereği kazanın oluşumunda etken olduğu, davacının meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve onarım yapıldıktan sonra ikinci el değeri arasındaki farkın değer kaybını oluşturduğu, bilirkişi raporunda Yargıtay kararlarında belirtildiği şekilde hesaplama yapılarak 30.000,00 TL değer kaybı hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya dava tarihinden önce 15.000,00 TL ödeme yapıldığı ve bakiye değer kaybı alacağının 15.000,00 TL olduğu,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısının yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla açık, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bilirkişi raporuna itibar edilerek kazaya karışan araçların tescil bilgilerinde kullanım amacının ticari olduğu görülmekle avans faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla değer arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Arabuluculuk vekalet ücreti talebinde bulunulmuş ise de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 16/2-c maddesindeki yasal düzenleme avukat ile müvekkili arasındaki vekalet ilişkisine dayanan akdi vekalet ücretinin miktarına yönelik olup, arabuluculuk sonrasında açılan davadaki yargılama gideri kapsamında karşı tarafın sorumlu olacağı vekalet ücreti olarak değerlendirilemeyeceğinden talebin reddine karar verilmiştir. (İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin Dosya No: ... Karar No:... sayılı ilamı)