İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/209 K.2025/609

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle.

Müvekkili banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'ın iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil kefil sıfatı ile imzaladığını, krediye ait geri ödeme planına borçlu tarafça uyulmadığını, bunun üzerine davalı borçluya ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, ihtarnameye ilişkin herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, bu sebeple borcun ödenmemesi üzerine İzmir banka alacakları icra müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun; ödeme emrine, faize ve diğer alacak kalemlerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu sebeple dav alı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, toplam takip çıkışı 311.524,96 TL'nin tahsiline, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından yazılı ya da sözlü herhangi bir savunma ileri sürülmemiştir. Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER

İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının uyap çıktısı, davacı vekili tarafından ibraz edilen sözleşme suretleri, hesap kat ihtarları ve tebliğ parçaları, bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.

İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. İncelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalılar aleyhine 311.524,96 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.

Mahkememizce 05/05/2024 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği bankacı bilirkişi ... tarafından hazırlanan raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; dava, kredi alacağının tahsili için davacı banka tarafından başlatılan ilamsız icra takibine borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucu itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir.

İzmir İflas Dairesi 16.01.2025 tarihli yazı cevabında, davalının İzmir ...ATM'nin 04.07.2024 tarihli ... esas sayılı ilamı ile şirketin iflasına karar verildiği, müflisin mal varlığının tasfiye masraflarını karşılamayacağı anlaşıldığından İİK'nın 218.maddesi gereğince basit tasfiye usulü ile yapılmasına karar verildiği, tasfiyenin basit tasfiye olmasından dolayı iflas idaresinin teşekkül etmediği tasfiyenin dairece yürütüldüğü, birinci ve ikinci alacaklılar toplantısı da yapılmayacağı bildirilmiş olmakla, ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasının beklenmesine gerek görülmemiştir.

Tüm deliler ve kredi sözleşmesi ile ekleri celp edildikten sonra dosya bankacılık alanında uzman bir bilirkişiye tevdii edilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre,banka ile davalı şirket arasında 26.09.2019 düzenleme tarihili 250.000 TL limitli ve 20.09.2021 düzenleme tarihli 1.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'ın 1.250.000 TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, kefalet limiti ve türünün el yazısı ile yazıldığı ve şirket yetkilisi olduğu, sözleşmeye istinaden davalıya ticari kredilerin ticari krediler kullandırıldığı,

borcun ödenmemesi üzerine noter kanalı ile davalılara ihtarname gönderildiği, ve davalılarınn 26.12.2022 tarihi itibari ile temerrüde düştükleri, sözleşme kapsamı itibari ile talep edilen temerrüt faizinin makul ve uygun olduğu, borcun kefalet limiti kapsamında olduğu ve hesaplamada bir hata bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş,

İade edilmeyen 16 adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan 57.600 TL nin davalılar tarafından davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilerek takibe konu çek banka garanti tutarı bakımından (gayri nakdi kredinin deposu yönünden) maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilerek( (Yargıtay ... HD.nin ...

Esas, ...Karar sayılı ilamı), alacak likit olduğundan asıl alacak miktarı üzerinden İİK'nın 67/2.fıkrası gereği alacaklı lehine icra inkar tazminatına hümedilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı