İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/55 K.2025/150

Mahkememizde görülen Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili ...’nun eşinin sevk ve idaresinde bulunan ve vekil edene ait ... plakalı ... marka/modelli araç 22.01.2022 tarihinde ... ili ... ilçesi ... Semti, ... Caddesi istikametinde seyir halindeyken şerit izleme, değiştirme ve fren mesafesi kurallarına ve trafik işaret levhalarına uymayan ... plakalı ... poliçe numarası ile ...

Sigorta A.Ş. sigortalısı ...’a ait ve kendisinin sevk ve idaresinde bulunan araç ile vekil edenin aracına çarptığını, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda müvekkiline ait aracın hareket kabiliyeti önemli ölçüde yitirildiğini, olay yerine kazanın da büyüklüğü nedeniyle polis ve ambulans ekipleri sevk edilmiş olup olay yerindeki kaza tespit tutanakları da polis memurları tarafından tanzim edildiğini, bu büyük çaplı kaza nedeniyle aracın bir yandan hasar gören parçalarının değiştirilmesi,

diğer yandan tamir ve boyama işlemleri dolayısıyla serviste kalmış, bu süre boyunca kullanılamadığını, Maddi Hasarlı Trafik Kaza Tespit Tutanağı doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna (tramer) göre ... plakalı araç tam(%100) kusurlu bulunduğunu, müvekkiline ait araç bu kazadan ötürü değer kaybetmiş ve serviste kaldığı süre boyunca kullanılamamıştır. ...

Sigorta A.Ş ‘ye yazılı başvuru yapılmış fakat uğranılan zararın giderilmesine yönelik ilgili sigorta şirketince yalnız 15.298,88 TL tutarında bir değer kaybı tazminatının 17/01/2024 tarihinde banka hesabımıza yatırılmıştır.

Tutulan ekspertiz raporu vesair belgeler ışığında hareket ettiğimizde sigorta şirketince vekil edenime önerilen değer kaybı tazminat tutarının, olması gereken tazminat tutarından çok daha aşağı bir miktar olduğu kanısına vardıklarını, müvekkilinin aracını kasko şirketi yapmış olup, araçta 122.609,95 TL hasar kaydı oluştuğunu, müvekkili, hasara uğrayan aracına kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında yaptırdığını, kaza tarihine kadar aracın değişen her hangi bir parçası bulunmadığı gibi araçta en ufak bir çizik bile söz konusu olmadığını, ancak, müvekkili aracı bu kaza nedeniyle 200.000,00 TL değer kaybına uğradığını,

bilirkişi marifeti ile araçtaki değer kaybı hesaplanana kadar fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davayı şimdilik 20.000,00 TL dava değeri üzerinden açtıklarını, davalı sigorta şirketine yaptıkları yazılı başvurudan yaklaşık bir buçuk yıl sonra yalnızca 15.298,88 TL gibi cüzi bir kısmı ödendiğini, ancak yetkili servisçe düzenlenen araç tamirine ait faturada bile 122.609,95 TL hasar kaydı oluştuğunu, ödenen miktar hem tarih itibariyle çok geç yatırıldığını, hemde aracın kazanın meydana geldiği tarih itibariyle üçte biri kaybına uğraması sebebiyle değerinin çok altında kaldığını,

müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı karşılığı olarak bilirkişi incelemesi sonrası arttırılmak üzere şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınmasına ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda öngörülen sürelerde açılmamış olup davanın usulden reddi gerektiğini, davacının belirsiz alacak talepli davası yasal düzenlemeye aykırı olduğunu, bu dava belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğinden ve davacı tarafından iş bu dava açıkça belirsiz alacak davası olarak ikame edilmediğinden yargılamanın ilerleyen aşamasında davacı tarafça davanın ıslah edilmesi halinde ıslah edilen kısım bakımından 2 yıllık zamanaşımının dolması söz konusu ise iş bu kısma ilişkin talebin zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini,

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Ek 6. maddesi gereğince müvekkili şirkete başvuru yapılması esnasında davacı tarafça ibrazı zorunlu olan belgeler dosyaya ibraz edilmediğini, dava dilekçesinde belirtilen ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde 08.07.2021/2022 vadeli, ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ve 08.07.2021/2022 vadeli, ...

İhtiyari Mali Mali Mesuliyet (İMM) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı yanın talepleri açıkça ... numaralı ZMM poliçesine ilişkin olup öncelikle davanın ZMM poliçe teminat limiti olan 50.000,00-TL tükendiğinden reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartıyla, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Genişletilmiş Kasko poliçesi mevcut olduğundan sigortalının hak kaybı yaşamamasına adına itiraz ettiklerini,

davacı aracında kaza tarihi itibariyle Karayolları Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi teminat limitinin üzerinde bir zararın oluşması halinde İMMS poliçesine dair sorumluluk başlayacağından öncelikle davacı aracında 22.01.2022 tarihli trafik kazası neticesinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminat limitini aşan bir zararın varlığının tespiti gerektiğini, davacı aracında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminat limitini aşan bir zararın varlığının tespiti halinde; yine ikrar kabul edilmemek suretiyle;

davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda ZMM Teminatı araç başına azami 50.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, karşı taraf aracında değer kaybı oluştuğunun müvekkili şirkete ihbarını takiben, müvekkili şirketçe hasar dosyası açılarak,

yapılan inceleme neticesinde 22.01.2022 tarihli trafik kazası nedeniyle davacı aracında oluşan değer kaybı bedeli tespit edilmiş ve 15.298,88-TL değer kaybı bedeli davacı tarafa 17.01.2024 tarihinde ödendiğini, ayrıca iş bu davaya konu olmamakla birlikte, kesinlikle kabul edilmemekle birlikte poliçe teminatından kalan tutarın mahkemeye bildirilmesi amacıyla, 22.01.2022 tarihli trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen hasara ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından davacıya ait aracın kasko sigortacısı olan ...

Sigorta A.Ş.’ye rücuen 20.05.2022 tarihinde 34.701,12-TL hasar ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödemeler neticesinde müvekkili şirketin 50.000,00-TL ile sınırlı ZMM teminat sorumluluğu sona ermiş olup davanın reddi gerektiğini, poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda İMM Teminatı kaza başına 300.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, kesinlikle kabul edilmemekle birlikte poliçe teminatından kalan tutarın mahkemeye bildirilmesi amacıyla, karşı taraf aracında değer kaybı oluştuğunun müvekkili şirkete ihbarını takiben, müvekkili şirketçe hasar dosyası açılarak,

yapılan inceleme neticesinde 22.01.2022 tarihli trafik kazası nedeniyle davacı aracında oluşan değer kaybı bedelinin 112.170,00-TL olduğu tespit edilmiş ve davacı tarafa bu miktarin 15.298,88-TL’si KMA ZMMS poliçesi kapsamında ödenmiş olup bakiye kalan 96.871,12-TL’si ise İMM poliçesi kapsamında 31.01.2024 tarihinde ödendiğini, kesinlikle kabul edilmemekle birlikte poliçe teminatından kalan tutarın mahkemeye bildirilmesi amacıyla, 22.01.2022 tarihli trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen hasara ilişkin olarak müvekkil şirket tarafından davacıya ait aracın kasko sigortacısı olan ...

Sigorta A.Ş.’ye rücuen 17.06.2022 tarihinde 86.631,19-TL hasar ödemesi İMM poliçesi kapsamında yapıldığını, davacı tarafından ... plakalı araca dair değer kaybı bedelinin tahsili talep edilmiş olmakla Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında Genel Şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıya ait aracın davaya konu kazadan önceki tüm hasarlarının mahkemece tespiti ile aracın aynı bölgeden daha önce hasar almış olması halinde değer kaybı oluşmayacağını,

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu mali Mesuliyet Sigortası Genel şartlarında Teminat Dışında Kalan Haller düzenlendiğini, teminat dışı kalan hallerin var olup olmadığının mahkemece araştırılmasını talep ettiklerini, kaza tarihinden itibaren yasal faiz talebi yasal düzenlemeye aykırı olduğunu, davacı tarafın faiz talebi yersiz olup reddi gerektiğini, Yargıtay içtihatları ve yasal düzenlemeler gereğince haksız fiil sorumluluğunda uygulanacak faizin yasal faiz olduğu,

ayrıca müvekkili şirketin işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu dikkate alındığında davacı tarafın yasal faiz dışındaki taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, başvuru dilekçesinde başvuran için tazminata kaza tarihinden itibaren faiz işlemesi talep edildiğini, ancak müvekkili şirketin temerrüdünün başlangıcı KTK’nın 98. ve 99. maddesine göre belirleneceğinden başvuranın bu talebi hukuka aykırı olduğunu, karşı tarafın haksız ve yersiz davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılması yönünde karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.

Davalı sigorta vekilinin itirazları ile ilgili olarak 06/05/2024 tarihli duruşmada "Hadisede müracaatta evrak noksanı açısından 2918 sayılı KTK da buna dair açık düzenleme olmadığından müracaat açısından, belirsiz alacak dava itirazı varit ise de davanın belirsiz alacak davası olduğu; davacının dava türünü belirleme hürriyeti, HMK 109/2 nin de 2015 iptal edilmesi sebebi ile belirsiz alacağa dair davanın tatbikatta yerleşmesi, hukuken talep edilebilirlik bakımından itirazların ayrı ayrı reddine" karar verilmiştir. Davalı ...'a dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş olup, yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT

Mahkememizce deliller toplanmış, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden sigorta ve hasar bilgileri, kazaya karışan araçların trafik kayıtları celbedilmiş, bilirkişi raporu ve İTÜ Fen Heyeti Trafik Kürsüsü nezdinde resen seçilecek 3 ayrı ihtisas sahibi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetin raporu alınmıştır.

Kolluk Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre özetle; “...Bu kazanın oluşumunda ... Plakalı otomobil sürücüsü ... ın 2918 sayılı KTK nin 57/1C " Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş kavşaklarda motorsuz araç sürücülerinin motorlu araçlara, motorlu araçlardan soldaki aracın sağdan gelen araca ilk geçiş hakkını vermek zorundadır." kuralını ihlal ettiği; ... Plakalı otomobil sürücüsü ... ve park halinde bulunan ... plakalı kamyonetin herhangi bir kural ihlalinin olmadığı..." tespitine yer verildiği anlaşılmıştır.

Kazanın oluş şekli; 22.01.2022 günü saat 14:30 sıralarında ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... Caddesi üzerinde davacıya ait ve sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobiliyle ... isitkametine seyir halindeyken kavşağa geldiğinden sol arka kesimlerine, ... Caddesi üzerinden seyirle kavşağa giriş yapan davalıya sigortalı ve diğer davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin ön kesimleriyle çarpması ve sadme alan ... plakalı otomobilin savurlarak ön kesimleriyle park halindeki ... plakalı kamyonetin sağ yan kesimlerine çarpması sonucu maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.

Dosyanın resen seçilecek makina mühendisi (otomotiv bilirkişisi), kusur ve sigortacı bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek, dosya kapsamı, taraf beyanları ve uyuşmazlık noktaları esas alınarak yasal düzenlemelere uygun olarak tarafların hasar bedeli,oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarına ilişkin denetime elverişli, ayrıntılı rapor düzenlenmesi ile raporda Yargıtay kriterlerine göre kazasız 2.el ile kazalı 2.el farklarına temas edilmesi, KDV dahil iskontosuz (iskonto hariç )miktarın tespit edilerek; kalan poliçe teminat limiti dâhilinde kısmi ödemenin tenzili ile talep edilecek net meblağın tespit edilmesi hususlarında alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle;

ADLİ TRAFİK BİLİRKİŞİSİ YÖNÜNDEN

Trafik Kural İhlalleri Yönünden;

a. Davalı ... Sigorta Şirketi tarafından sigortalı ... Plakalı otomobil sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57. maddesinde düzenlenen: “Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise; 2. Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca geçiş hakkını vermek zorundadırlar." şeklindeki kuralı ihlali kanaatine varılmıştır.

b. Davacı ... adına kayıtlı ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nun kaza esnasında 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanunu ihlal eden bir davranışının bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

c. Davadışı ... plakalı kamyonet maliki/sürücüsünün kazanın oluşumu üzerinde etken nitelikte bir trafik kural ihlalinin bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

OTOMOTİV BİLİRKİŞİSİ YÖNÜNDEN

Davacı aracında meydana gelen değer kaybının 110.000,00.- TL tutarında olduğu;

SİGORTA YÖNÜNDEN

a- 22.01.2022 tarihli trafık kazasının meydana gelmesinde etken olan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsayan zorunlu mali sorumluluk sigortası ile kasko sigortası poliçeleri bulunduğu,

b- Davalı ... Sigorta A.Ş.nin ZMSS poliçesi ile kasko poliçesi ek teminatı İhtiyari mali sorumluluk sigortasından davacıya toplam 112.700,00.-TL değer kaybı tazminatı ödendiği,

c- Ödenen değer kaybı tazminatının hesaplanan 110.000,00.-TL.sından fazla olduğu, Davacının bakiye değer kaybı tazminat alacağı bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.

Dosyanın İTÜ Fen Heyeti Trafik Kürsüsü nezdinde resen seçilecek 3 ayrı ihtisas sahibi bilirkişiden oluşan bilirkişiye heyetine tevdi edilerek, dosya kapsamı, taraf beyanları ve uyuşmazlık noktaları esas alınarak yasal düzenlemelere uygun olarak kusurun oransal olarak tayini ve nisbetlerinin taksimi ile tarafların değer kaybı miktarı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarına ilişkin denetime elverişli, Ayrıntılı rapor düzenlenmesinin istenmesi ile raporda Yargıtay kriterlerine göre kazasız 2.el ile kazalı 2.el farklarına temas edilmesi, KDV dahil iskontosuz (iskonto hariç )miktarın tespit edilerek; kalan poliçe teminat limiti dahilinde kısmi ödemenin tenzili ile talep edilecek net meblağın tespit edilmesi hususlarında alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle;

1)Davalıya sigortalı ... plakalı otomobilin diğer davalı sürücüsü ...'ın olayda %100 oranında kusurlu olduğu,

2)Davacıya ait ... plakalı otomobilin sürücüsü ...'nun olayda kusursuz olduğu,

3)Dava dışı ... plakalı kamyonetin sürücüsünün olayda kusursuz olduğu,

4)Somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkânının bulunmadığı,

5)Davacıya ait ... plakalı otomobilde meydana gelen hasarların, yukarıda izah edilen kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu ve 22.01.2022 günü meydana gelen trafik kazasının taraflarca ifade edilen şekilde gerçekleştiği,

6)Davacıya ait ... plakalı otomobil üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının Yargıtay içtihatlarına göre piyasa metoduna göre 112.000,00 TL hesaplandığı,

7)Davalı sigorta tarafından 15.298,88-TL + 96.871,12-TL=112.170 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın hadise tarihinde meydana gelen kazaya karışan tarafların kusurlu olup olmadığı, kaza neticesinde dava konusu araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşması halinde tutarları, davacı tarafın faiz talep edip edemeyeceği, hangi tarihten itibaren ne tür faiz talep edebileceği, netice itibari ile değer kaybı miktarına dair alacak kalemlerinin talep şartlarının oluşup oluşmadığı ve miktarının tespiti noktalarında toplandığı,

Somut olayda; 22.01.2022 günü davacıya ait ve sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobiliyle seyir halindeyken davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin ön kesimleriyle çarpması ve davacıya ait ... plakalı otomobilin savrularak ön kesimleriyle park halindeki ... plakalı kamyonetin sağ yan kesimlerine çarpması sonucu maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiği anlaşılmış olup,

Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporunda; davalıya sigortalı ... plakalı otomobilin diğer davalı sürücüsü ...'ın olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı otomobilin sürücüsü ...'nun olayda kusursuz olduğu, dava dışı ... plakalı kamyonetin sürücüsünün olayda kusursuz olduğu,

somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkânının bulunmadığı, davacıya ait ... plakalı otomobilde meydana gelen hasarların kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu ve 22.01.2022 günü meydana gelen trafik kazasının taraflarca ifade edilen şekilde gerçekleştiği, davacıya ait ... plakalı otomobil üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının Yargıtay içtihatlarına göre piyasa metoduna göre 112.000,00 TL hesaplandığı,

davalı sigorta tarafından 15.298,88-TL + 96.871,12-TL = 112.170 TL ödeme yaptığı tespit edilmiş olmakla İTÜ Fen Heyeti Trafik Kürsüsü nezdinde resen seçilecek 3 ayrı ihtisas sahibi bilirkişiden oluşan bilirkişiye heyetinden alınan bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun ve hükme esas almaya elverişli nitelikte olduğu davalı tarafça tazmin edilmesi gereken hasar bedeli bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiş,

Bakiye kalan 96.871,12-TL’si ise İMM poliçesi kapsamında 31.01.2024 tarihinde ödenmesi itibari ile; Yargılama giderlerine dair yapılan değerlendirmede; Davalı işbu dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığı anlaşılmakla, davalı sigorta tarafından dava tarihinden sonra ödeme yapılarak davanın açılmasına sebebiyet verdiği için yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmiş tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı