İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/564 K.2025/851

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili Banka ... Şubesi ile ... arasında Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi imzalanmış ve kredi kartı tahsis edildiğini, davalı/borçluya imzalanan Sözleşmeler uyarınca kullandırılan kredinin geri ödemelerinin yapılmaması üzerine, İzmir .... Noterliği’nin ... yevmiyeli ihtarnamesi keşide edildiğini, keşide edilen bu ihtarnameye rağmen de borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasından yasal takip işlemlerine geçildiğini, davalı/borçlular, haklarında yapılan icra takibinde borca, faiz oran miktarına ve diğer feri’lerine itiraz ettiklerini, itiraz üzerine, müvekkili Banka tarafından 30.04.2024 tarihinde İzmir Arabuluculuk Komisyonu'na başvuruldiğini, ...

Dosya numarası ile yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde 15.05.2024 tarihinde anlaşmaya varılamadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 13 ve devamı maddelerinde ihtilaf halinde bankanın defter ve kayıtlarının delil olacağı hususunda anlaşmaya varıldığını belirterek takibe konu edilen ve davalıların sorumlu tutulduğu,

ticari kredi kartı riskinden, fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacağı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 41.319,66-TL Asıl alacak, müvekkili Banka alacağına, takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ve ferileri yönünden yapılan itirazlarının iptaline ve takibin devamına, hakkında yapılan yasal takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalı hakkında asıl alacağın %20 den aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı banka tarafından müvekkili lehine başlatılan icra takibine itirazımız üzerine başlatılan işbu davada, dava dilekçesinin ekinde ve İzmir Banka Alacakları İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyasında takibin dayanağı belge olarak sunulan belgelerde sadece ... Ürünleri isimli firmanın imzası bulunduğu müvekkilinin sadece Rehin Sözleşmesi imzalandığını ve rehin sözleşmesi gereğince müvekkili ...'ın sadece ...

Bankası nezdindeki hesabında bulunan paraları rehnettiğini, müvekkilinin İzmir Banka Alacakları ...

E. Sayılı dosyasında borçlu olarak görülmekte ise de banka ile borçlu arasında yapılan sözleşmede hiçbir şekilde imzası bulunmadığını, banka İle ... ürünleri arasında kurulmuş olan akitten müvekkili davalının sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, müvekkilinin yapılan sözleşmede taraf olmadığı gibi kefil olarak bile bir sorumluluğu bulunmadığını, iş bu dava ve davacı tarafın iddia ettiği borç müvekkiline ait olmamakla birlikte husumet itirazında bulunduklarını, müvekkilinin dava konusu borcun herhangi bir şekilde tarafı olmaması sebebiyle işbu davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, istenen faiz miktarı fahiş olduğunu,

kabul edilmesinin mümkün olmadığını, hiçbir şekilde borcu kabul etmemekle birlikte, müvekkiline geçersiz sözleşme ile yükletilmesine çalışan faiz oranının fahiş olduğunu, faiz oranlarının bu denli yüksek olması ve davalı müvekkilinin mahvına neden olacağı için uygulanması kabul edilemeyeceğini, Türk borçlar kanunu bu konuda oldukça açık olup Ekonomik özgürlüğe, kişilik haklarına, ahlaka ve dürüstlük kurallarına aykırı, aşırı yararlanma veya yanılma hükümlerine göre aşırı oranda belirlenen ticari faiz oranının indirilmesi hususunda dava açılabileceği hüküm altına alındığını,

davacı tarafından gönderilen kat ihtarnamesinin müvekkiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini aynı zamanda kat ihtarının asıl borçluya da tebliğ edilmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER

İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının uyap çıktısı, bankacı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 04/08/2025 havale tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır. İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. İncelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 50.602,92 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür. Mahkememizce 15/04/2025 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği bankacı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 04/08/2025 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, kredi alacağının tahsili için davacı banka tarafından başlatılan ilamsız icra takibine borçlu davalıların borca itiraz neticesinde takibin durması sonucu itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir.

Tüm deliler ve kredi sözleşmesi ile ekleri celp edildikten sonra dosya bankacılık alanında uzman bir bilirkişiye tevdii edilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, bankanın ... şubesi ile davalı (Lehdar) ... arasında 23.09.2021 tarihinde 250.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, ayrıca bankanın İzmir şubesi ile davalı (Lehdar) ...

Ürünleri ... arasında 23.09.2021 tarihinde Business Card Üyelik Sözleşmesi imzalandığı, ...'ın ticaret sicil kayıtlarına göre şirketin temsilcisi olduğu, sözleşmeye istinaden davalıya business kredi kartı ve ticari krediler kullandırıldığı, borcun ödenmemesi üzerine noter kanalı ile davalıya ihtarname gönderildiği,

ve davalının 14/03/2024 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü, davacı banka tarafından İzmir Banka Alacakları İcra dairesi 17.04.2024 tarihli(16.04.2024 itibariyle) ... sayılı dosyasında davalı ...’dan olan alacağı 41.319,66 TL Asıl alacak, 3.308,63 TL Faiz ve 165,43 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 44.793,72 TL olarak hesap edildiği ancak davacı vekilinin dava dilekçesindeki talebinin ise 41.319,66 TL asıl alacak ve takipten itibaren işleyecek faiz ve fer’ileri olduğu belirtildiği,

sözleşme kapsamı itibari ile talep edilen temerrüt faizinin makul ve uygun olduğu ve hesaplamada bir hata bulunmadığı anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olduğundan asıl alacak miktarı üzerinden İİK'nın 67/2.fıkrası gereği alacaklı lehine icra inkar tazminatına hümedilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı