İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/737 K.2025/474

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle.

10.11.2023 tarihinde davanın, adına kayıtlı ... plakalı araçla seyir halinde iken davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacının aracına arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı ...'in kusurlu olduğunu, araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı sebebiyle ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine değer kaybına ilişkin ödeme yapılmadığını, davalı sigorta şirketinin sigortalı aracın davacının aracına verdiği maddi zararı poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere karşılamakla yükümlü olduğunu, davacının aracın onarım süresince aracını kullanamadığını,

araç mahrumiyet bedelinin ödenmesi gerektiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları sakları kalmak ve davalı sigorta şirketin yönünden poliçe teminatı sınırlı olmak üzere şimdilik 1000,00 TL değer kaybı, 500,00 TL ikame araç bedeli ve 100,00 TL hasar bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesiyle; ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... nolu ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle davacıya ait aracın kasko sigortacısı olan ...

Sigorta A.Ş.'ye 120.000,00 TL rücu tediye ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme ile kaza tarihindeki poliçe limiti tüketildiğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, araç mahrumiyet bedeli ve aracın işletilememesinden doğan kazanç kayıpları gibi yansıma zararların ZMMS teminatı dışında olduğunu, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna karar verilse dahi temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faize hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'e dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır. Kazaya karışan araçların kaza tarihi itibariyle tescil bilgileri, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Tramer kayıtları celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

10.11.2023 tarihinde davalı ...'in, adına kayıtlı sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacının, adına kayıtlı sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması şeklinde dava konusu kazanın meydana geldiği, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı poliçe ile 05/11/2023-05/11/2024 dönemine ilişkin zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi ile sigortalı olduğu, kazanın teminat süresi içinde gerçekleştiği, Mahkememizce adli trafik ve otomotiv uzmanı bilirkişi ile sigorta uzmanı bilirkişiden oluşan heyetten alınan bilirkişi raporunda; sigortalı araç sürücüsü davalı ...'in takip mesafesi kuralına uymadığı,

Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/1-c ve Trafik Yönetmeliği'nin 107. maddesi hükmü gereği kazanın oluşumunda etken olduğu, davacının normal seyri sırasında aracın arkasından çarpılma şeklinde karıştığı kazada etken olmadığının tespit edildiği, bilirkişi raporunda davacıya ait araçta yedek parça ve işçilik maliyeti olmak üzere KDV dahil toplam 160.889,54 TL hasar bedeli hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce yapılan 120.000,00 TL ödeme ile bakiye hasar bedelinin 40.889,54 TL olduğu,

Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve onarım yapıldıktan sonra ikinci el değeri arasındaki farkın değer kaybını oluşturduğu, bilirkişi raporunda Yargıtay kararlarında belirtildiği şekilde hesaplama yapılarak 75.000,00 TL değer kaybı ve 10.000,00 TL ikame araç bedeli hesaplandığı, bilirkişi raporuna davacı vekili ve davalı ... tarafından itiraz edilmediği,

açık, denetime elverişli ve dosya kasamına uygun bilirkişi raporuna itibar edilerek davalı ...'in tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği kazada araç maliki ve araç sürücüsü sıfatıyla dava konusu alacaklardan sorumlu olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısının yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,

davalı sigorta şirketinin davalı ...'in tam kusurlu olduğu kazada poliçe limiti dahilinde bakiye hasar bedeli ve değer kaybı alacağından sorumlu olduğu, kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi teminat limitinin araç başına 120.000,00 TL olduğu, 120.000,00 TL hasar tazminatı ödemesi ile poliçe teminat limitinin tüketildiği anlaşılmakla davalı ...

Sigorta Şirketi yönünden davanın reddine, davacıya ait aracın ve sigortalı aracın tescil bilgilerinde kullanım amacının hususi olduğu görülmekle yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın davalı ... yönünden kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı