İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/744 K.2025/904

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle. Davalı ... Sigorta A.

Ş. tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalı, maliki ... olan ... plakalı araç 01/02/2024 tarihinde; ...'A ait ... plakalı araçla kazaya karışmış ve iş bu kaza sebebi ile ...'A ait ... plakalı araç hasar gördüğünü, kaza neticesinde tutulan kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, anlatılanlar ışığında kaza zaptından da anlaşılacağı üzere olay ... ilinde meydana geldiğinden mahkemeniz görevli ve yetkili olduğunu, sürücü beyanlarından da anlaşılacağı üzere meydana gelen kazada tam kusurlu olan aracın, kaza tarihi itibari ile ...

Sig. A. Ş.

Tarafından ... nolu poliçe ile zorunlu trafik sigortalı (ZMMS) olduğunu, hasar sebebiyle davalı sigorta şirketi nezdinde hasar dosyası açıldığını, ancak müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, davaya konu hasar nedeniyle araçtaki hasar miktarının tespiti amaçlı alınan bilirkişi raporunda hasar bedeli 534.258,12-TL olarak tespit edildiğini, müvekkilinin aracının onarımı süresince araç mahrumiyet zararı (kazanç kaybı) doğduğunu, davalı Sigorta Şirketinin araç mahrumiyet zararı yönünden sorumluluğu bulunmadığını, davalı araç maliki ve sürücüye müracaat haklarının saklı olduğunu,

söz konusu kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, ... Plakalı araç sürücüsü trafik kazasında asli kusurlu olduğunu, bu aracın maliki ve işleteni ... olduğunu, araç işletenin hukuki sorumluluğa da 2918. Sayılı Ka...olları Trafik Kanunu madde 85 te belirtildiğini, İzmir Arabuluculuk Bürosunun ...

E. Sayılı dosyasında anlaşma gerçekleşmediğinden iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, iş bu dosyada araç maliki ile sadece değer kaybı yönünden kısmi anlaşma yapılmış olup hasara ilişkin hiçbir anlaşma yapılmadığını belirterek HMK M.

107(Belirsiz alacak davasıdır.) kapsamında fazlaya ilişkin müvekkili hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla; hasar ve işçilik bedeli olarak 500,00-TL değer kaybı için 500,00-TL olmak üzere 1.000,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, hasar için 3.600,00-TL eksper rapor ücreti ile birlikte işbu davamızda yapılacak yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; öncelikle davacı yan ile davalı müvekkili şirket arasında husumet yokluğu bulunduğundan, davanın usulen reddi gerektiğini, davacının taleplerinin belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacı yanın hukuki yararı bulunmadığını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde müvekkili şirketin sorumluluğuna isabet eden tazminat miktarına ilişkin hesaplamanın yapılması için söz konusu dosyada kusura ve zarara ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, kusura ilişkin alınacak olan bilirkişi raporunun yanında zarara ilişkin ayrı bir rapor alınması gerektiğini,

asla kabul anlamına gelmemekle birlikte; değer kaybı yönünden sayın mahkemece tazminat hesaplaması istenmesi durumunda, söz konusu hesaplamanın ka...olları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ekinde belirtilen formulasyon ve teminat şartları referans alınarak yapılması gerektiğini, davacı vekilinin hasarlı aracın onarımı için orijinal parça kullanılması gerektiğine ilişkin beyanı hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, huzurdaki davada husumet yokluğu bulunduğunan ve müvekkili şirket davaya taraf olmadığından temerrüdü gerçekleşmediğini, bu yüzden söz konusu faiz taleplerin reddine karar verilmesi gerektiğini,

mahkeme aksi kanaatte olsa dahi hükmedilecek faizin yasal faiz olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz ikame edilen işbu davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER

Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı, bilirkişiler ... ve ... tarafından hazırlanan 10/04/2025 havale tarihli bilirkişi heyet raporu ve 20/05/2025 tarihli bilirkişi ek raporu dosyamız arasındadır.

Mahkememizce 05/02/2025 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği bilirkişiler ... ve ... tarafından hazırlanan 10/04/2025 havale tarihli bilirkişi heyet raporu ve 20/05/2025 tarihli bilirkişi ek raporunun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, rapora karşı yapılan itirazlar neticesinde Mahkememizin 15/10/2025 tarihli celsesinde yeni bir rapor alınması dosya üzerinde bir fayda sağlamayacağından talebin reddine karar verildiği görülmüştür.

Davacı vekili tarafından 16/04/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 100.000 TL değer kaybı, 100.000 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 200.000 TL'ye yükselttiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, maddi hasarlı trafik kazasında meydana gelen hasar , değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Davacının maliki olduğu ... Plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMM sigortalı ... plakalı aracın karıştığı 01.02.2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi kurul raporuna göre, ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Yasanın 52/b, 56/c ve 84/d maddelerinde belirtilen kural ihlallerini yaptığından dolayı kazanın oluşumunda tek etken olduğu,

... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla meydana gelen zarardan davalı kusurlu aracın ZMM sigortacısı davalı sigorta şirketini sorumlu tutmak gerekmiştir.Raporda hasar gören kısımların kaza ile uyumlu olduğu,

araçta kaza nedeni ile yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 527.640 TL(KDV dahil) hasar meydana gelebileceği, araçta 100.000 TL değer kaybı oluştuğu, sigorta şirketinin teminat limitleri kapsamında talep edilebilecek tutarlar olduğu anlaşılmakla talep arttırım dilekçesi de gözetilerek bu miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, her ne kadar sigorta şirketi poliçenin bulunmadığını savunmuş ise de poliçe iptal sebebinin satış olduğu ve sonucu değiştirmeyeceği kanaatine varılarak bu savunmaya itibar edilmemiş, dava tarihi itibari ile faiz talep edilerek,

davacıya ait aracın kullanım şekli hususi olduğundan yasal faizi uygulanarak tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

15/10/2025 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı