İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/760 K.2025/458

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Müvekkili şirket adına davalı/borçlu şirket ...Şti. Aleyhine, akaryakıt alışverişinden kaynaklanan alacak nedeniyle İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı icra takip dosyası ile 7 örnek ilamsız takip başlatıldığını, davalı/borçlu şirketin iş bu takibe 09.10.2023 tarihinde itiraz ettiğini, bu nedenle söz konusu takibin durduğunu, ancak davalı/borçlu şirketin müvekkili şirkete borçlu olduğunu, zira müvekkili şirketin, davalı şirkete ürün sattığını ancak bedelini tahsil edemediğini, müvekkili şirketin davalı/borçlu şirketin taraflar arasındaki ticaretten kaynaklanan borcunu ödememesi nedeniyle ciddi anlamda maddi zarara uğradığını,

bu nedenle taraflar arasındaki ticaretten kaynaklanan bedelin davalı/borçlu şirket tarafından ödenmemesi üzerine davalı/borçlu şirket aleyhine icra takibi ikame edildiğini, ancak bu icra takibine davalı/borçlu şirketin haksız itirazı ile durdurulduğunu belirterek davalı/borçlu şirketin yapmış olduğu itirazın iptali ile İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı icra takip dosyasının devamına, davalı/borçlu şirketin takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle.

Taraflar arasında, dava dilekçesinde belirtildiği gibi akaryakıt alışverişi olduğunu, davalı yanca alınan akaryakıt bedellerinin ödendiği ve bu anlamda takibe konu edilen bir borç bakiyesinin bulunmadığını, bir başka anlatımla davalı işletme tarafından ödenen faturaların davacı yanca tekrar takibe konulmak suretiyle sebepsiz zenginleşme amaçlandığını, davalı işletme aleyhine takip işlemi başlatılan tutarın 111.189,57 TL olduğu ve bu tutarlı borç bakiyesinin davalı işletme tarafından 04/10/2023 tarihinde ödendiğini,

takip talebinde veya 06/10/2023 tarihli ödeme emri belgesinde davacı işletme tarafından alacak iddiasında bulunulan bakiyeye dayanak herhangi bir fatura sunulmadığı gibi, dayanak fatura bilgisine dahi yer verilmediğini, ancak buna rağmen davalı tarafça yapılan muhasebe kayıtlarına dair araştırmalar neticesinde, davalı yanca takip konusu alacak tutarının keşidecisi ... Şti.

olan, ...bank'a ait, 04/10/2023 vade tarihli, ... seri nolu, 111.189,57 TL bedelli çek ile ödendiğini, çekin davalı işletme tarafından davacı işletmeye verildiğini ve davacı yanca 04/10/2023 tarihinde ekte sunulan dekontun ilgili kısmına göre ... isimli şahıs tarafından tahsil edildiğini, ... isimli şahsın davacı işletmenin kendi çalışanları olduğunu ve bu şahsın davacı yanca davalı işletmeye fatura bedellerini tahsil etmeye yetkili kişi olarak tanıtıldığını, Mahkemece ... isimli şahsı tanık olarak dinletilmesi sonucunda, kendisinin,

davacı işletmede SGK kaydı bulunmasa da dava konusu dönemde davacı işletme adına çalıştığı ve tahsilatları davacı adına yaptığının anlaşılacağını, bunun yanı sıra davalı işletmenin ön muhasebe kayıtlarından alınan cari hesap ekstresi incelendiğinde davalı işletmenin davacı işletmeye dava ve takip konusu anlamında borcunun olmadığına ilişkin tespitin yapılacağını belirterek davanın reddine ve davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER

İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasının uyap çıktısı, ...bank'a yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı, Hasan Tahsin Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı, Alaşehir Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı, SMMM bilirkişi ... tarafından hazırlanan 03/04/2025 havale tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. İncelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 111.189,57 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.

Mahkememizce 05/02/2025 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği SMMM bilirkişi ... tarafından hazırlanan 03/04/2025 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, akaryakıt bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinde borçlu davalının borca itirazı neticesinde takibin durması sonucu itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması için taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde ticari ilişkinin başından sonuna kadar SMMM bilirkişi tarafından inceleme kararı alınmış, mahkememizce de yeterli bulunan ve hükme esas alınan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporlarına göre, taraflara ait ticari defterlerin usul ve yasaya uygun tutulduğu, davacı defterlerine göre davalıdan 111.189,75 TL alacaklı olduğu, icra takibin de bu miktar üzerinden başlatıldığı,

bununla birlikte ...bank'tan gelen müzekkere cevabına göre ... seri nolu 111.189,57 TL tutarlı lehtarı davacı olan çekin cirantaları arasında davacı işletme bulunduğu halde davacı defterinde bu çekin kayıtlı olmadığı söz konusu bu çekin 04.10.2023 tarihinde ... tarafından ...

Şubesine ibraz edilerek tahsil edildiği, davalı defterlerine göre ise, davacı işletme tarafından düzenlenen faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının defterlerinde kayıtlı olan ödemeler ile defterinde kayıtlı olmayan ve davacı yana yaptığı ve kendi sunduğu tevsik edici belge niteliği haiz dekontlardan anlaşılan ödemeler düşüldüğünde davacıya 111.189,57 TL borçlu olduğu, yine alacağa karşılık verildiği iddia edilen ... seri nolu 111.189,57 TL bedelli çekin davalı defterinde kayıtlı olmadığı bu şekilde alacak miktarı kadar olan çekin hem davacı hem de davalı defterinde kayıtlı olmadığı,

bu aşamada davalı 111.189,57 TL miktarlı fatura bedelini 04.10.2023 tarihinde ödedim diyen davalının iddiasını ispatla yükümlü olduğu halde çek ile olan bu ödemenin ve çekin davalının kendi defterlerinde dahi olmadığı, bu şekilde davalı ödeme iddiasını ispat edemediği kanaatine varılmakla davacının icra takip miktarı kadar davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş,

her ne kadar çek bedelinin ödendiği şahıs olan ...'in şirket çalışanı ya da yetkili temsilcisi olup olmadığı hususunun sorulabilmesi için şirket temsilcisi adına çıkarılan davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen davacı şirket temsilcisi bir mazeret sunmadan hazır olmadığı anlaşılmış ise de her iki tarafın defterinde kayıtlı olmayan bu çek ödemesine itibar edilmemesi gerektiği kanaatine varılarak ve alacak likit olduğu anlaşıldığından asıl alacak miktarı üzerinden İİK'nın 67/2.fıkrası gereği alacaklı lehine icra inkar tazminatına hümedilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı