İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/831 K.2025/859

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Müvekkili ile ... Kuruyemiş Baharat Gıda İnş. Teks. İletişim Kırt. Hediyelik Eşya Temizlik Hiz. San. Ve Tic.Ltd. Şti. arasında Ticari Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi sebebiyle ... Kuruyemiş Baharat Gıda İnş. Teks. İletişim Kırt. Hediyelik Eşya Temizlik Hiz. San. Ve Tic.Ltd. Şti. aleyhine İzmir ... İcra Dairesine ...

E. sayılı dosyasından takip açıldığını, karşı tarafın borca, ferilerine, faize ve takibe itiraz ettiğini, borçları ödemeyen borçluya karşı İzmir ... İcra Dairesi ...

E dosyasından takip açıldığını, davalıların söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının asıl borçlu ve müteselsil kefilin tüm dosya borcundan sorumlu olduğunu, davalının müvekkili banka ile ticari kredi sözleşmelerini asıl borçlu olarak imzaladığını, takibe konu kredinin borçlu adına kullandırıldığını, müvekkili bankanın söz konusu takibe konu ürünlerden doğan alacağına ilişkin asıl borçlunun sorumluluğunun bulunduğunu, itirazların mesnetsiz ve delilsiz olduğunu,

borçlunun sözleşmeye ve ödeme de yapmadığından maddi olarak ortada vaki borç bulunması sebebiyle davalının temerrüde düştüğünü bildirerek davalı tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasından açılmış takibe ilişkin itirazının iptaline, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takibin devamına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı aleyhine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa tebligat yapılmış, davaya cevap verilmemiş, davalı vekili aşamada 24/12/2024 tarihli beyan dilekçesi ile itirazlarının yerinde olduğunu tekrar ettiklerini, davaya konu kredi sözleşmesi gereğince doğan borcun rehinle teminat altına alındığını, rehin açığı belgesinin söz konusu olmadığını, bu sebeple takibin ve davanın yersiz olduğunu, ayrıca icra takibi öncesinde gönderilen ihtarnamenin usulüne uygun olmadığını, kötü niyetli olduğunu, adi konkordatoya başvurma tarihleri itibariyle alacaklı bankaya ödenmemiş hiçbir borcun ve tahsilin olmadığını,

konkordatoya başvurulduğu görülür görülmez alacaklının kötü niyetli olarak kredi ilişkisini sonlandırarak ihtarname gönderdiğini, ayrıca adi konkordato taleplerinin bankaların da olumsuz tutumları sebebiyle reddedildiğini, bu defa mal varlığına tenkis suretiyle konkordato talebinde bulunulduğunu, bu hallere gelinmesinin sebebinin kötü niyetli ihtarnamelerle kredi ilişkisinin sonlandırılmış olması olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasınınki icra takibinin davacı tarafından davalı aleyhine Taşınır Rehninin Paraya Çevrilmesi yoluyla 1.240.653,60 TL anapara alacağı, 346.742,28 TL geçmiş gün faizi toplamı 1.587.395,88 TL üzerinden yapıldığı, davalı tarafın takibe itiraz ettiği, icra takibinin İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi ... Sayılı dosyasıyla başlatıldığı, davalı tarafın yetki itirazının alacaklı vekili tarafından kabul edildiğinden İzmir İcra Dairesine gönderildiği anlaşılmıştır.

İzmir ... ATM'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasındaki davanın davacı ... Kuruyemiş Baharat Gıda İnş. Teks. İletişim Kırt. Hediyelik Eşya Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin de içinde bulunduğu davacılar tarafından konkordato talepli olarak 28/12/2023 tarihinde açıldığı, Mahkemece 03/04/2024 tarihli karar ile konkordato davasının reddine, Mahkemece konulan tedbirlerin kaldırılmasına ve komiser heyetinin görevine son verilmesine karar verildiği belirlenmiştir.

İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasındaki davanın ... Kuruyemiş Baharat Gıda İnş. Teks. İletişim Kırt. Hediyelik Eşya Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ...

Gıda İnşaat Malzemeleri ve İnşaat Turizm Tekstil San Tic Ltd Şti tarafından Mal Varlığının Terki Suretiyle Konkordato talepli olarak açıldığı, Mahkemece 12/11/2024 tarihli tensip tutanağı ile davacı şirketin de içinde bulunduğu davacılar hakkında 12/11/2024 tarihinden itibaren Geçici Mühlet Kararı Verilmesine,

tensibin 11. maddesiyle Geçici Mühlet Sırasında Rehinle Temin Edilmiş Alacaklar Nedeniyle Rehnin Paraya Çevrilmesi Yoluyla takip başlatılabileceğini veya başlamış olan takiplere devam edilebileceğini ancak bu takipler nedeniyle muhafaza tedbiri alınmamasına ve rehinli malın satışının yapılmasının tedbiren önlenmesine karar verildiği ve 06/05/2025 tarihli karar ile konkordato talep eden şirketler hakkında 1 yıllık kesin mühlet verilmesine karar verildiği belirlenmiştir.

Takip ve dava konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesi yönünden dosya ve davacı banka kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda alınan 04/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda. Davacı ... Finansman A.Ş. İle davalı kredi lehdarı ... Kuruyemiş Baharat Gıda İnş. Teks. İletişim Kırt.

Hediyelik Eşya Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 31/10/2023 tarihli Ticari Kredi Sözleşmesi imzalandığı, kefilin ... olduğu, 10. Maddesinde müşterinin ve kefillerin taksitlerden herhangi birini vadesinde ödememesi veya eksik ödemesi halinde ihtarname gönderilmesine, mehil tayinine kalmaksızın temerrüde düşüleceği, ... Finans'ın borcun tamamını muaccel kılma hakkının bulunduğu maddesinin yer aldığı, davacı tarafından 19/04/2024 tarihinde Kadıköy ...

Noterliği'nin ... yevmiye nolu ihtarının çekildiğini, ihtarın ... Kuruyemiş Baharat Gıda İnş. Teks. İletişim Kırt.

Hediyelik Eşya Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne 24/04/2024 tarihinde tebliğ edildiği, verilen 7 günlük süreye göre 02/05/2024 tarihinden itibaren davalı şirketin temerrüte düştüğü, davalı kredi lehdarı şirketin taşıt rehni karşılığı eşit taksitli ticari kredi kullandığının belirlendiği, 02.01.2024 tarihli 1. taksidin gecikmeli olarak 29/03/2024 tarihinde ödendiği, başka ödeme olmaması üzerine 19/04/2024 tarihinde hesabın 1.614.549,95 TL olarak ihtarnameye konu yapıldığının belirlendiği, 19/04/2024 tarihli ihtardan sonra 22/04/2024 tarihinde 135.971,31 TL, 28/01/2024 tarihinde 134.229,96 TL ödemeler yapıldığı,

davalı şirket tarafından imzalanan ödeme planında akdi faiz oranının %69, temerrüt faiz oranının %103,56 uygulanacağının belirtildiği, kısmi ödemelerle birlikte TBK 100.

Maddesi dikkate alınarak takip tarihi itibariyle banka alacağının 1.257.000 TL asıl alacak, 361.602,16 TL faiz, 18.080,12 TL %5 BSMV toplamı 16.636.632,28 TL olarak belirlenmesine karşı davacı tarafın takipteki asıl alacak ve faiz talebinin daha düşük olması sebebiyle düşük taleple bağlı kalınarak ve BSMV talebinin olmaması sebebiyle alacağın 1.240.653,60 TL asıl alacak, 346.742,28 TL faiz toplamı 1.587.395,88 TL olarak belirlendiği, takipten itibaren 1.240.653,60 TL’lık asıl alacağa %103,56 temerrüt faizi oranı ve faizin %5BSMV’si uygulanması gerektiği görüşüne varıldığı bildirilmiştir.

İİK Madde 295 "(Değişik: 28/2/2018-7101/23 md.) Mühlet sırasında rehinle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabilir veya başlamış olan takiplere devam edilebilir ancak bu takip nedeniyle muhafaza tedbirleri alınamaz ve rehinli malın satışı gerçekleştirilemez.(Ek fıkra:9/6/2021-7327/3 md.) Şu kadar ki, rehinli malın konkordato projesine göre işletme tarafından kullanılması öngörülmüyor veya kıymeti düşecek ya da muhafazası masraflı olacak ise 297 nci maddenin ikinci fıkrasındaki usule göre satışına izin verilebilir. Satış gelirinden rehinli alacaklıya rehin bedeli kadar ödeme yapılır" hükmünü içermektedir.

Dosyaya toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; somut olayda davacı tarafından, davalı şirket aleyhine İzmir ... İcra Dairesine ... E. sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibine davalı taraf itirazlarının iptaline yönelik iş bu davanın açıldığı, davalı şirketin de içinde bulunduğu taraflarca İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ...

Karar sayılı dosyasıyla 23/12/2023 tarihinde açılmış olan konkordato talepli davanın 03/04/2024 tarihinde reddine karar verildiği, İzmir ... ATM'nin ...

Esas sayılı dosyasıyla mal varlığının terki suretiyle konkordato talebiyle 09/11/2024 tarihinde açılmış davada 12/11/2024 tarihli tensip ile davalı şirketin de içinde bulunduğu konkordato talep eden şirketler hakkında 12/11/2024 tarihinden itibaren başlamak üzere geçici mühlet kararı verilmesine, tensibin 11. bendi ile geçici mühlet sırasında rehinle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabileceğine veya başlamış takiplere devam edilebileceğine ancak bu takipler nedeniyle muhafaza tedbiri alınmamasına ve rehinli malın satışının tedbiren önlenmesine karar verildiği.

06/02/2025 tarihli ara karar ile ise bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ve 11 nolu bendin de içinde bulunduğu ihtiyati tedbirlerin devamına karar verildiği; davacı ile davalı arasında düzenlenen Ticari Kredi Sözleşmesi ile davalı şirketin Taşıt Rehni Karşılığı Ticari Kredi kullandığı, kredi ödemelerindeki aksamalar nedeniyle 19/04/2024 tarihinde hesabın kat edildiği, ihtarname tarihinden sonra 22/04/2024 tarihli 135.971,31 TL, 28/05/2024 tarihinde 134.229,96 TL'lik ödemeler yapıldığı, davacı ...

Finansman Aş'nin takip tarihi itibariyle alacağının 1.257.000 TL asıl alacak, 361.602,16 TL faiz, 18.080,12 TL BSMV toplamı 1.636.682,28 TL olarak bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, icra takibinin ise daha düşük 1.240.653,60 TL asıl alacak, 346.742,28 TL faiz toplamı 1.587.395,88 TL üzerinden başlatıldığı, taraflarca imzalanan geri ödeme planında yıllık faiz oranının %69, gecikme faiz oranının %103,56 olarak belirlendiği, davalı taraf itirazlarının bilirkişi raporu tespitleri ve dosya kapsamıyla sübut bulmadığı,

davanın icra takibinde talep edilen asıl alacak ve faiz miktarı toplamı üzerinden kabulü gerektiği sonucuna ulaşılarak aşağıdaki karar verilmiştir.

Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı