İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/987 K.2025/348

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı şirket tarafından davalıya hazır beton satıldığını, satılan hazır betonun davalıya teslim edilerek ... numaralı faturanın düzenlendiğini, faturaya konu borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, yargılama sırasında tarafların ticari defter, belge ve hesaplarının incelenmesiyle davalının borçlu olduğunun tespit edilebileceği, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takip dosyasında davalının itirazının iptaline, takibin talep edilen bedel üzerinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına karar verilmesini, davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalının ticaret sicil müdürlüğünde kaydının bulunmadığı, vergi dairsinin cevabi yazısı ile işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu ve 2. sınıf tacir sayıldığı, dava tarihi itibariyle tacir sıfatına haiz olmadığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın TTK’da düzenlenen bir husustan kaynaklanmadığı, davalının tacir sıfatının bulunmadığı, görevli mahkemenin genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı