İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1080 K.2026/292

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının davalıya ait çekme belgeli aracın bakım ve onarım işlerini yaptığını, hizmet bedelinin 250.000,00 TL'sinin iş devam ederken ödendiğini, bakiye bedelin aracın tesliminden sonra ödeneceği hususunda taraflar arasında mutabakat sağlandığını, bakım ve onarım işlemleri tamamlanarak davalıya bilgi verildiğini, davalının aracın çekme belgeli olması sebebiyle çekici vasıtasıyla gönderilmesini talep ettiğini, davacının aracın onarımının tamamlandığına dair fotoğraflar davalıya iletilerek aracın çekici ile gönderildiğini,

sevkiyat sırasında lastiğin patlaması nedeniyle yol kenarında bekleyen çekiciye alkollü bir sürücünün idaresindeki araçla araca çarpması sonucu araçta hasar meydana geldiğini, teslimin araç sahibinin açık talebi üzerine gerçekleştirilmiş olmasına rağmen davalının bakiye 372.560,00 TL'yi aracın teslim alınmadığı gerekçesiyle ödemediğini, davalı adına toplam 622.560,00 TL bedelli iki adet fatura tanzim edildiğini,

ancak davalı tarafça bakiye 372.560,00 TL'nin ödenmediğini beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 372.560,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; dava konusu aracın davalı şirketin ticari işlerinde kullanılan bir araç olmadığını, 1990 model aracın kaza tarihinde 35 yaşında olduğunu, aracın davalı şirket yetkilisi için taşıdığı manevi değer nedeniyle renöve edilmek istendiğini, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, trafikten men kararı olan aracın tamir işlemi sonrası davalıya davalının adresinde teslimi hususunda tarafların anlaştığını, davalıya sevkiyatı sırasında meydana gelen trafik kazasında aracın pert olduğunu ve davalıya teslim edilemediğini,

aracın davacının zilyetliğinde iken davacının yükleme ve istifleme konusunda özen borcuna aykırı davranışı nedeniyle kaza sırasında çekici üzerinden düşerek zayi olduğunu, davalının e-fatura mükellefi olmasına rağmen davacının faturaları e-arşiv faturası olarak ve hizmetin ifa edildiği iddia edilen tarihten itibaren yasal 7 günlük süreden çok sonra düzenlendiğini, faturaların hukuka aykırı düzenlendiğini, davalıdan tahsilinin talep edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir

İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü, İzmir Esnaf ve Sanatkarlar Odası ve Şirinyer Vergi Dairesi cevabi yazıları dosya arasına alınmıştır. Dava, alacak istemine ilişkindir. Davacının ticaret sicil müdürlüğünde kaydının bulunmadığı, işletme esasına göre defter tuttuğu ve 2. sınıf tacir sayıldığı, esnaf kaydı bulunduğu, davacının tacir sıfatına haiz olmadığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın TTK’da düzenlenen bir husustan kaynaklanmadığı, davacının tacir sıfatının bulunmadığı, görevli mahkemenin genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı