İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/370 K.2022/399

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Sigorta Şirketi nezdinde ... numaralı poliçeyle sigortalı ... plakalı aracın 17.08.2020 tarihinde, müvekkil ...’ya ait ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, müvekkilin aracı ağır hasar aldığı, ... plakalı araç sürücüsü tam ve asli ( %100 ) kusurlu olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilin aracında büyük çapta hasar meydana geldiği,

araç müvekkil tarafından tamir edildiğinden tespit edilen hasar bedelinden kusurlu aracın sigorta şirketi ile kusurlu aracın maliki müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, söz konusu hasar miktarının taraflarına ödenmesini talep ettiklerini, ancak sigorta şirketinin poliçe gereği araç başına maddi teminat limiti sınırlı olduğundan poliçe teminat limitini aşan zarar miktarını araç sahibi ...' tan tahsilini talep ettiklerini, davalarının kabulü ile; öncelikle kazaya sebebiyet veren davalı ...' a ait ... plakalı aracın 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için trafik kaydına ihtiyati haciz konulmasına,

müvekkile ait ... plakalı araçta meydana gelen fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere KDV dahil (şimdilik) 500,00-TL hasar bedelinin davalılar ...

Sigorta A.Ş. (poliçe teminat limiti dahilinde) ve araç sahibi ...' tan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, ekspertiz şirketine ödenen 323,91-TL ekspertiz ücretinin işbu dosyadaki yargılama giderleri içerisinde değerlendirilerek temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkil kazanın oluşumunda tam kusurlu olup, tarafların kusuru durumlarına herhangi bir itirazımız söz konusu olmadığı ancak davacının diğer davalı sigorta şirketinin ödeyeceği maddi tazminat miktarının yeterli görmemesi kabul edilemeyeceği, davacı arabuluculuk aşamasında tarafımızdan 75.000 TL maddi tazminat talep ettiği, bu tazminat taleplerinin hem arabuluculuk aşamasında hem de dava dilekçelerindeki hasredilen delillerle ispat edilmesi mümkün olmadığı,

yasal hiçbir değeri olmayan ve ücret ödenerek alınan özel ekspertiz ile belirlenen raporun taraflarınca kabul edilmesi mümkün olmadığı gibi, hukuken mümkün olmadığı, davacının özel yaptırdığı ekspertiz ise kaza tarihi olan 17.08.2020 den 7 ay sonra 03.03.2021 tarihinde yapılmış olup, bu kadar süre içerisinde araçta başka hasarların meydana gelmiş olması olası bir durum olduğu, araçta meydana gelen gerçek değerin belirlenmesinin de sigorta şirketi tarafından açılan hasar dosyasındaki ekspertiz tespitleri nazara alınarak bilirkişi incelemesini yapılmasını talep ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi usulüne uygun olarak çıkartılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, kendisini vekili aracılığıyla temsil ettirmiş, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiş, incelenen 17/08/2020 tarihli trafik kazası tespit tutanağının ... plakalı araç ile ... plakalı araçlar arasında düzenlendiği, ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde 30/05/2020 ile 30/05/2021 tarihleri arasında araç başına maddi 41.000.00-TL limitle ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğu belirlenmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf, 17/08/2020 tarihinde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli tazminatının belirlenmesi ile bunun ZMMS kapsamında davalılardan tahsil edilip edilemeyeceği hususlarında toplanmaktadır.

Kusur oranı ile talep edilebilecek tazminat miktarının belirlenmesine yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılmış dosyaya verilen 01/12/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'un 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 84/D ve 56/A-1 maddelerini ihlal ettiği; kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'in trafik kural ve kaide ihlali yapmadığı; hasarın kaza ile uyumlu olduğu; ... palakalı davacı aracında meydana gelen toplam hasarın 60.000-TL ve ekpertiz ücretinin 323,91-TL olduğunu bildirmiştir.

Mahkememizin 20/12/2021 tarihli ara kararı ile, davaya konu kazada; ... plakalı araç sürücüsü ...'un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84/D ve 56/A-1 maddeleri hükmünü ihlal ettiği gerekçesiyle kazanın oluşumunda %100 oranında tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in trafik kural ve kaide ihlali yapmadığından kazanın oluşumunda kusursuz olduğunun kabulüne karar verilmiştir.

Tarafların, kök rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda mevcut dosya kapsamına göre bilirkişiden ek rapor aldırıldığı, dosyaya verilen 07/02/2022 havale tarihli bilirkişi ek raporunda, ... plakalı davacı aracında meydana gelen toplam hasar miktarı 60.000 TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta davacıya 18.000 TL ödeme yaptığından hasardan geriye kalan 60.000-18.000=42.000 TL bedelin daha ödenmesinden sorumlu olduğu, davacı tarafından ekpertiz için ödenen 323,91-TL ekspertiz ücretinin sigorta tarafından davacıya ödenip, ödenmemesi konusunun mahkemenin taktirine bırakıldığını bildirmiştir.

Davacı vekili 11/03/2022 havale tarihli değer arttırım dilekçesi ile, müvekkile ait ... plakalı aracın 70.000,00-TL tutarındaki sovtaj değeri müvekkilde kalmak üzere, 42.000,00-TL tutarındaki hasar bedelinin 22.552,27-TL'sinin (sigorta şirketinin teminat limiti gereği) ... Sigorta A.Ş. ve ...'tan temerrüt tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 19.447,73-TL'sinin davalı ...'tan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, araçta oluşan hasar miktarının belirlenmesi amacıyla ekspere ödenmiş olan 323,91-TL'nin işbu dosyadaki yargılama giderleri içerisinde değerlendirilerek davalı taraflardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu kazada; ... plakalı araç sürücüsü ...'un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84/D ve 56/A-1 maddeleri hükmünü ihlal ettiği gerekçesiyle kazanın oluşumunda %100 oranında tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in trafik kural ve kaide ihlali yapmadığından kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, yapılan araştırmada aracın 125.000-132.000-139.000 TL arasında olduğu, ortalama ve pazarlık payı ile değeri 130.000 TL olarak alındığı,

yapılan araştırmada aracın hasarlı vaziyetteki değerinin 65.000-70.000-75.000 TL arasında olduğu, ortalama olarak sovtaj değerinin 70.000 TL olarak alındığı, bu durumda aracın pert-total edilmesi halinde hasarın 60.000 TL olduğu, tamir edilmesi durumunda ise hasarın 79.000 TL olduğu, 11.000 TL değer kaybı ilavesi ile hasarın 90.000 TL olduğu dikkate alındığında aracın mevcut hali ile onarılmasının ekonomik olmadığı, aracın mevcut hali ile pert-total edilmesinin uygun görüldüğü, buna göre, aracın hasarsız bedelinin 130.000-TL, aracın sovtaj bedelinin 70.000-TL, aracın hasar bedelinin 60.000 TL olarak belirlendiği,

... plakalı davacı aracında meydana gelen toplam hasar miktarı 60.000 TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta davacıya 18.000 TL ödeme yaptığından hasardan geriye kalan 60.000-18.000=42.000 TL bedelin daha ödenmesinden sorumlu olduğu, davanın kabulü ile. 42.000,00-TL hasar bedeli maddi tazminatından.

22.552,27 TL sinin davalı sigorta şirketinden 24/12/2021 kısmi ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte poliçe limiti dahilinde, davalı ...'tan 17/08/2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, poliçe limitini aşan kısım kalan 19.447,73 TL sinin davalı ...'tan 17/08/2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'tan tahsili ile davacıya ödenmesine, 323,91-TL eksper ücretinin yargılama giderlerinde nazara alınmasına,

Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)