İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/142 K.2025/1117

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından sigorta edilen ve diğer davalının ruhsat sahibi olduğu... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı 2017 Model ... marka araç arasında 02.12.2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde trafik kuralına uymayan davalı ...'e ait davalı sigorta şirketince... poliçe numarası ile sigortalı ... plakalı aracın tam ve asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza neticesinde müvekkiline ait... plakalı aracın ciddi derecede zarar gördüğünü,

sigorta şirketine yaptıkları başvuru neticesinde davalı sigorta şirketince müvekkiline ait... plakalı araç ile ilgili hasar dosyası oluşturulduğunu ve müvekkilinin aracında değer kaybı / hasara ilişkin 16.01.2025 tarihinde 26.056,00.-TL bedel ödendiğini, ancak bu bu bedelin gerçekte oluşan maddi zararın çok altında olması sebebiyle bakiye değer kaybı, gerçek zarar ve uzman görüşü rapor ücretinin ödenmesi konusunda davalı sigorta şirketine karşı dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu fakat arabuluculuk görüşmesinin 05.02.2025 tarihinde anlaşmama ile sonuçlandığını,

müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek zararın aracın tamirindeki iskontosuz, orjinal/yan sanayi parça fiyat farkı ve KDV dahil miktarı olduğunu, sigortacının servis ile anlaşsa dahi mağdur olan 3.kişi konumundaki müvekkilini bağlamadığını ve müvekkilinin sigorta ödemesinin üzerinde kalan kısmı davalılardan talep edebileceğini, taraflarınca dava konusu alacak bedelleri yönünden uzman görüşü alındığını ve bu rapor için 2.500,00.-TL ödendiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin uzun süre aracını kullanamadığını, müvekkilinin aracını,

kiraya verememesinden dolayı bu süreç içinde bir maddi zarara maruz kaldığını ve kazanç kaybı – araç mahrumiyet bedeli olarak nitelendirilen maddi zararın davalı ruhsat sahibi ... tarafından giderilmesini talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ) 100,00-TL bakiye hasar bedeli / tazminatı ( gerçek zarar ) bedelinin, 100,00-TL bakiye değer kaybı fark bedelinin 02.12.2024 kaza tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine,

100,00-TL ikame araç bedelinin 02.12.2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı ruhsat sahibi...'den tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine, uzman görüş raporunun yargılama giderine dahil edilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;.... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ...poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 16/09/2024-16/09/2025 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibari ile araç başına 200.000,00-TL olduğunu, davacıya 78.000 TL hasar bedeli, davacı vekiline 26.056 TL değer kaybı ödendiğini, sigorta şirketine başvuru sağlanmadığını, Karayolları Trafik Kanunu’nun 109/1.

Maddesine göre sorumluluk sigortası sözleşmelerinden doğan her türlü tazminat davasının hak sahibinin zararı ve tazminat yükümlülüğünü öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl sonra zamanaşımına uğradığını, eldeki dava kısmi dava olarak açıldığından ve dava konusu edilmeyen tutar yönünden zamanaşımı işlemeye devam edeceğinden ıslah yapılması halinde zamanaşımı süresinin dikkate alınmasının gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından maddi hasar bedelinin ödendiğini ve davacıya karşı bakiye tazminat ödeme borcu kalmadığını,

hasar bedeli hesaplamasının sigortacılık teamülüne ve mevzuata uygun şekilde yapılması ve davacının aracını kasko şirketi nezdinde tamir ettirip ettirmediğinin tespit edilmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, hasar bedeline KDV dahil edilmemesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından,

davaya konu araç için gerçek zarar ilkesine göre reel değer kaybı tazminatı ödenndiğini ve davacıya karşı bakiye tazminat ödeme borcu kalmadığını, değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması gerektiğini, araç kilometresi yüksek ise veya daha önce benzer hasarlara maruz kaldı ise değer kaybından söz edilemeyeceğini, değer kaybı bedelinin Genel Şartlara göre hesaplanması gerektiğini,sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün belgelerin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde,

böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğini ve bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluklarının da bulunmadığını, davanın sigortalıya ihbar edilmesini talep ettiklerini belirterek davanın sigortalı...'e ihbarına, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DAVA KONUSU

Açılan dava, 02.12.2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı... ait... plakalı araçta meydana gelen hasarın onarım bedeli ile hasar sebebiyle oluşan değer kaybı ve ikame araç bedeli miktarının ne kadar olduğunun belirlenmesi ile belirlenecek hasarın onarım bedeli ile değer kaybı bedeli ve ikame araç bedelinden, varsa dava açılmadan önce ödenen bedellerin mahsubu ile bakiye hasar onarım ve değer kaybı tazminat bedellerinin 02.12.2024 kaza tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmini, ayrıca ikame araç bedelinin ise 02.12.2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı...'den tazmini ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır.

Somut olay mahkememizce değerlendirilerek gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde dosya otomotiv uzmanı ve trafik uzmanı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır. 11/07/2025 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle.

Trafik Kuralları İhlali Yönünden olay yerinden kaçması nedeniyle tespit olunamayan ... plakalı ...marka araç açısından yapılan değerlendirmede sürücünün aracını kontrol altında tutamayacak bir şekilde seyri sırasında meydana gelen kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/J maddesindeki sürücü kural ihlallerinden.

“Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama, ” kural ihlalini işlediğinden kazanın meydana gelmesine sebep olduğu, park halinde buluna ... plakalı ... marka araç açısından yapılan değerlendirmede sürücünün park halinde olması nedeniyle bu kazanın oluşumuna yönelik bir kural ihlali yapmadığı değerlendirildiğinden kazanın meydana gelmesinde bir etkisinin olmadığı.

Hasar Onarım Bedeli Yönünden ... plaka sayılı...1.0 TSI 115 AMBITION 2017 model otomobilde 02.12.2024 riziko tarihi itibarıyla meydana gelen gerçek zarar KDV dahil 119.400,19 TL olarak hesaplandığı. Değer Kaybı Bedeli Yönünden... plaka sayılı ... 1.0 TSI 115 AMBITION 2017 model otomobilde 02.12.2024 riziko tarihi itibarıyla somut olay sonucu piyasa rayiçlerine göre 40.000,00 TL reel değer kaybı meydana geldiği. İkame Araç Bedeli Yönünden ... plaka sayılı...

1.0 TSI 115 2017 model otomobilin makul onarım süresi 5 gün olarak belirlenmiş olup, 02.12.2024 riziko tarihi itibarıyla kiralama bedelinin 1.295,00 TL. mertebesinde olduğu, arz ve izah edilen hususlara bağlı ikame araç bedelinin 9.065,00 TL olarak hesaplandığı hususlarında görüş bildirilmiştir.

Davacı vekilinin 15/09/2025 havale tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; dava dilekçesinde 100,00-TL olarak belirttikleri hasar onarım bedeli tazminatı taleplerini 41.400,19-TL'ye, 100,00-TL olarak belirttikleri değer kaybı tazminatı taleplerini 13.944,00-TL'ye, ikame araç bedeli tazminatı taleplerini 9.065,00-TL'ye artırdıklarını beyan ederek 13.944,00.-TL bakiye değer kaybı bedeli ve 41.400,19-TL bakiye hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 9.065,00-TL ikame araç bedelinin,

kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı ruhsat sahibi...den tahsili ile davacıya ödenmesine, uzman tespit rapor bedelinin yargılama giderine dahil edilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği ve ıslah edilen dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları ile sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait aracın davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı araç ile karıştığı trafik kazası neticesinde hasar gördüğü, davacıya ait aracın davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı araç ile karıştığı trafik kazası neticesinde hasar gördüğü,

yerleşmiş yargı kararları gereği kusurun ve kusur oranının belirlenmesinin mahkemeye ait olması nedeniyle yapılan değerlendirmede tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile mahkememizce alınan kusur bilirkişisi raporu ile davaya konu kazada davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu kanaatine varıldığı,

usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının aracında meydana gelen hasar onarım bedelinin 119.400,19-TL olduğu ancak davalı sigorta şirketi tarafından 30.12.2024 tarihinde 78.000,00-TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığı dikkate alındığında davalı sigorta şirketinin bakiye tazminat yükümlülüğünün 41.400,19-TL olacağı; değer kaybı bedelinin 40.000,00-TL olduğu ancak davalı sigorta şirketi tarafından 16.01.2025 tarihinde 26.056-TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığı dikkate alındığında davalı sigorta şirketinin bakiye tazminat yükümlülüğünün 13.944,00 olacağı;

ikame araç bedelinin ise davacıya ait otomobilin makul onarım süresinin 5 gün olarak belirlenmiş olması nedeniyle günlük kiralama bedelinin 1.295,00-TL mertebesinde olmasına bağlı olarak 9.065,00-TL olduğu, yukarıda değinilen yasal düzenlemeler karşısında trafik kazasının gerçekleşmesinde kusuru bulunan araç sürücüsü ve maliki ile aracın sigorta poliçesini tanzim eden sigorta şirketinin, mağdur konumundaki tarafın gerçek zararını gidermekle mükellef olduğu,

aracı hasar gören gerçek veya tüzel kişinin gerçek zararının giderilmesi hakkı bulunması sebebiyle hasarın emsal yedek parça ile giderilmesi yönünde zorlanamayacağı, aracı hasar gören gerçek veya tüzel kişinin hasarın orijinal parçalar kullanılmak suretiyle giderilmesini talep etme hakkı bulunduğu, davacı zararı yargılama sonucu ortaya çıktığından davadan evvel davacı yanın harici ekspertiz incelemesi yaptırmasında hukuki yararının bulunduğu,

dolayısı ile ekspertiz ücreti yargılama giderleri olarak davalıdan tahsili bakımından da davacı talebinin de yerinde olduğu değerlendirilmekle, davacı tarafın iddialarını usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatladığı kanaatiyle açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza