İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/96 K.2022/22

Davacı vekili tarafından 25/08/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili e- ticaret faaliyeti yürüttüğünü, "bilgisayara çevre birimleri" kategorisinde Oyuncu Mouse Padi satışı yaptığını, bu ürünleri yurt dışından ithal ederek satışını yaptığını, müvekkilinin satışını yaptığı mouse padlerde kullanılan bazı desenler için davalı tarafından 12/02/2021 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumunda ... no ile başvuruda bulunulduğunu, tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliği taşımadığını, davalının kötü niyetli olarak,

dürüstlük kuralarına da aykırı olacak şekilde tasarımı haksız tescil ettirdiğini ve müvekkilinin de e- ticaret sitelerinde satışını engellediğini belirterek, davalı adına kayıtlı ... nolu 3, 6, 11, 13, 16 ve 17 desen numaralı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşımaması nedeniyle hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine,

yargılama süresince, hukuka aykırı olarak tescil edilen tasarımlarla ilgili olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve tasarım üzerindeki açıkça hukuka aykırı tescilden kaynaklanan ve davalı lehine oluşan münhasır hakların dava süresince askıya alınmasını ya da müvekkilinin uğraması kesin olan zararlarının tazmini bakımından davalı tarafından teminat verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin 07/07/2017 tarihinde kendinin hazırlamış olduğu tasarımları Çin Halk Cumhuriyeti'nde bulunan ...., Ltd isimli üreticiye iletmiş ve fatura bedelini ödeyerek tasarımlarına göre ürettirmiş olduğunu, bu ürünler adına 23/08/2017 tarihinde Gümrük Beyannameleri düzenlenmiş olduğunu, müvekkilinin dava konusu tasarımların sipariş tarihinden yaklaşık 3 ay önce hazırlamış ve ardından üreticiye iletmiş olduğunu, bu kapsamda dava konusu tasarımların 07/04/2017 tarihinde müvekkili tarafından ayırt edici özelliklere sahip bir şekilde tasarlandığını ve uzun yıllardır kullanıldığını,

Müvekkilinin ilk mousepad (bilgisayar faresi altlığı) satış faturalarını 23/10/2017 tarihine dayanmakta olduğunu, hükümsüzlüğü iddia edilen tasarımlara ilişkin n11.com sanal pazaryerinde gerçekleştirmiş olduğu satışlara gelen ilk müşteri yorumlarının 2018 yılından başlamakta olduğunu, müvekkilinin tasarımlarının hak sahibi olduğunu, 2017 yılından bu yana sanal pazar yerlerindeki satış miktarlarından ve bu sanal pazar yerlerindeki ürünlere yapılan yorumlardan davaya konu müvekkiline ait tasarımların, sanal pazar yerlerindeki diğer tasarımlara nazaran, en beğenilen ve en çok tercih edilen ürünler kategorisinde yer almış olduğunu,

Müvekkilinin bu başarısının, sanal pazar yerlerindeki diğer satıcılar tarafından fark edilmiş olduğunu ve buna istinaden diğer satıcıların da ürünlerin birebir aynısını hiçbir değişiklik yapmadan üreterek piyasaya sürmüş olduğunu, Bu durumu fark eden müvekkilinin, davaya konu bu tasarımlara ilişkin tescil başvurusunda bulunmak zorunda kaldığını, Türk Patent Kurumu'na yaptığı başvuru sonucu 12.02.2021 tarihinde ... tescil numarası ile tasarımları tescil ettirmiş olduğunu ve bu tescille beraber hak sahibi sıfatını kazanmış olduğunu, tescilden sonrada diğer kişilerin satış yapmaya devam etmiş olduğunu,

müvekkili şirketin iyiniyetli bir tacir olarak sadece iki adet pazaryerine tasarım hakkının ihlaline ilişkin bildirimde bulunmuş olduğunu, en çok satışın gerçekleşmiş olduğu www.n11.com isimli pazaryeri üzerinden elinde kalan ürünleri satıp bitirebilmesi için herhangi bir tasarım hakkı ihlali bildiriminde bulunmamış olduğunu, Davacının, n11.com internet sitesi üzerinden hükümsüzlüğünü iddia ettiği 6 numaralı tasarımın birebir olarak kullandığını davacının bu davayı açmaya hakkı olmadığını,

dilekçesinde tasarımların benzerlerinin tescilli olduğunu bildirdiği 3 numaralı ve 16 numaralı desenlere ilişkin hükümsüzlük talebinde bulunma hakkına sahip olmadığını, Daha eski bir marka ya da tasarım hakkına dayanarak müvekkilinin tasarımının hükümsüzlüğünü ancak marka veya tasarım hakkı sahibi olduğunu belirten ve ispat eden taraf ileri sürebileceğini, Davacının bu taleplerinin hiçbir hukuki karşılığının bulunmamakta olduğunu, davacının, ileri sürmüş olduğu bu taleplerinde menfaat sahibi olmadığını ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Tasarım bir ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerden kaynaklanan görünümüdür. Bir tasarım yeni ve ayırt ediciliğe sahip olması halinde 6769 sayılı yasa kapsamında korunmaktadır.

Bir tasarımın aynısı "tescilli tasarım" için başvuru veya rüçhan tarihinden önce "tescilsiz tasarım" için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir.

Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim, "tescilli tasarım" için başvuru veya rüçhan tarihinden önce "tescilsiz tasarım" için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın, ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.

Tasarımın hükümsüzlük halleri 6769 sayılı yasanın 77. Maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre;

a) 55 inci maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56 ncı ve 57 nci maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58 inci maddenin dördüncü fıkrası ve 64 üncü maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse.

b) Hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse.

c) Sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise, mahkeme tarafında tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilir.

Dosya kapsamında toplanan deliller ve davalı cevap dilekçesi ve davalı vekilinin duruşma beyanları dikkate alındığında; davalının dava konusu tasarımları 2017 yılında piyasaya sunduğu SMK m.57/2 uyarınca verilen 12 aylık hoşgörü süresinin geçtikten sonra 2021 yılında tescil başvurusunda bulunduğu bu sebeple yenilik unsurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı vekili kararın ilanını talep etmiş ise de ilan hakkı SMK m.149/1-g uyarınca sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayana tanındığı, kanun kapsamında hükümsüzlük davalarında ilan hakkının tanınmadığı anlaşılmakla davacının bu talebi yerinde görülmemiştir. Yukarıda saydığımız gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... · e-imza Hakim ... · e-imza