İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/13 K.2024/36

Davacı vekili tarafından tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin “...” markasının gerçek hak sahibi olup, bu nedenle davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekmekte olduğunu, Müvekkilinin 2019 yılından beri “...” markası ile gerek mağaza gerekse de online pazaryerleri üzerinden satış yapımakta olduğunu, müvekkilinin her ne kadar 5 yıldır marka ile satış yapmakta ise de markayı bugüne kadar tescil ettirmemiş ve 2022 yılında Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil talebinde bulunmuş olduğunu, fakat davalı tarafın markası nedeniyle müvekkilinin faaliyeti alanı içerisinde tescil alamamış olduğunu, davalıya ait ... tescil numaralı "lumis" markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

TPMK kayıtları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİMESİ VE GEREKÇE

Dava, patent tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, tecavüz fiillerinin durdurulması, önlenmesi, men ve ref’i, hükmün ilanı ile maddi ve manevi tazminat istemli tespiti istemi ile tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekili 25/03/2024 tarihli dilekçesi ile dosyadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili 25/03/2024 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Dosyada yapılan incelemede; davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Feragat davaya son veren taraf işlemlerindendir ve karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne de bağlı değildir. HMK 307-312 madde hükümleri uyarınca davacının beyanına bağlı olarak davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır