Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2013/242 K.2024/1200

Av. ... - [15098-90454-18169] UETS Av. ... - [15081-80746-66790] UETS DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : ***

KARAR TARİHİ : ***

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ***

Mahkememizde görülmekte olan istirdat (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatif ile davalı arasında yapılan ... tarihli sözleşmeye göre davalı yüklenicinin 5. etap konutların çevre düzenlemesi, park-bahçe tanzimi ve sağlık ocağı tadilatı işinin yapımını üstlendiğini, kooperatifin önceki yöneticileri tarafından yapılan bu sözleşme ile kooperatif yönetim kurulu kararı bile olmadan işin keşif bedeli önceden tespit edilmeden 1.950.000.00-TL'ye davalıya verildiğini, iş bedeli olarak belirtilen bu meblağın tamamının hak ediş düzenlenmeden ve taahhüt edilen iş henüz tamamlanmadan önce avans olarak ödendiğini,

03/05/2009 tarihinde yapılan kooperatif genel kurulunda bu durumun değerlendirildiğini ve kooperatifi zarar uğratan önceki yönetim kurulu ile yüklenici aleyhinde dava açılmasına karar verildiğini, yeni seçilen kooperatif yönetimince görevlendirilen teknik elemanlarınca yapılan inceleme sonucunda Bayındırlık birim fiyatlarına göre işin gerçek bedelinin 696.360,00-TL olduğunun tespit edildiğini, bu konuda açılan sebepsiz zenginleşme nedeni ile iade davasının Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görüldüğünü ve mahkemenin 13/03/2013 tarihli, ...

Karar sayılı kararında davanın kabul edildiği ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile talep edilen 100.000.00-TL'nin faizi ile birlikte tahsiline karar verildiğini, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce yapılan incelemede işin gerçek bedelinin 768.658,32-TL olduğunun ve 1.181.341,68-TL fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, hüküm altına alınan 100.000,00-TL'den bakiye kalan 1.081.341.00-TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmek gereği oluştuğunu belirterek davanın kabulü ile 1.081.341,00-TL'nin 10/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı kooperatif ile müvekkili arasında ... tarihli eser sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereğince müvekkilinin davacı kooperatife ait 5. etap konutlarının çevre düzenlemesi, park-bahçe tanzimi ve sağlık ocağı tadilatı yapımını üstlendiğini, kooperatifin önceki yöneticileri tarafından yapılan bu sözleşme ile yönetim kurulu kararı olmadan ve keşif suretiyle iş bedeli tespit edilmeden 1.950.000.00-TL fiyat kararlaştırıldığını, kararlaştırılan iş bedelinin çok fahiş olduğunu,

kooperatif yönetimince görevlendirilen teknik elemanlarca yapılan inceleme sonucunda işin gerçek bedelinin 696.360.00-TL olarak tespit edildiğini, müvekkili aleyhine Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açmış oldukları sebepsiz zenginleşme davasında işin gerçek bedelinin 768.658.32-TL olarak tespit edildiğini, bu nedenle 1.181.341.68-TL fazladan ödeme yapıldığı sonucuna varıldığını, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen hükümde 100.000.00-TL’nin faizi ile birlikte tahsiline karar verildiğini,

bu nedenle bakiye kalan 1.081.341.00-TL’nin tahsili için işbu davayı açtıklarını beyan ve iddia ettiklerini ancak davacı tarafın her ne kadar sebepsiz zenginleşme hukuki sebebine dayanarak istirdat davası açmışsa da, meydana gelen olayda sebepsiz zenginleşmenin uygulanabilmesinin söz konusu olmadığını, müvekkilinin söz konusu işle ilgili teklifinin 1.950.000.00-TL olduğunu, davacı kooperatifin de bu teklifi kabul ettiğini belirterek müvekkil aleyhine açılan işbu haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddi ile mahkeme aksi kanaatte olur ise esastan reddine karar verilmesini,

yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, istirdat istemine ilişkindir.

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasının Uyap kayıtları incelenmesinde; davacı S.S. Mimsin Konut Yapı Kooperatifi tarafından davalı ... aleyhine açılan istirdat talepli dava olduğu, duruşmasının 05/03/2025 gününe bırakıldığı görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmelerde eldeki dava ile Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası üzerinden görülen davada da istirdat talebinde bulunulduğu, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davasının işbu dava dosyasından daha önce açıldığı ve ileri sürülen iddiaların aynı nitelikte de olması nedeniyle delillerin birlikte toplanıp davaların birlikte görülüp sonuçlandırılmasında yargılamanın çabukluğu ve ucuzluğu ilkeleri uyarınca yarar bulunduğu, bu şekilde olası çelişkili kararların da önüne geçileceği, aralarında şahsi, fiili ve hukuki bağlantı bulunması nedeniyle davaların birleştirilerek görülmesinde pek çok yarar bulunduğu anlaşılmıştır.

İzah edilen tüm nedenlerle HMK'nun 166. maddesi gereğince mahkememiz dava dosyasının daha önce açılan Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası üzerinden birleştirilmesine, mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına, yargılamaya Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası üzerinden devam edilmesine karar vermek gerekmiştir.

30/12/2024 Başkan ... · E-imzalıdır · Üye ... · E-imzalıdır · Üye ... · E-imzalıdır · Katip ... · E-imzalıdır