Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/393 K.2025/409

Mahkememize açılan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ... ile ... arasında 06/06/2008 tarihli inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre ... ...'in müteahhitliğini üstlendiğini, müvekkili ... ile ... İnş arasında demir, beton ve kalıp işçiliğinin yapılması hususunda taşeronluk sözleşmesi yapıldığını, inşaat işlemleri yapıldıktan sonra ... ile ...

İnş arasında hakedişlerin ödenmesine dair 02/12/2008 tarihli yeni bir sözleşme yapıldığını, sözleşmeye göre hakedişlerin bir kısmı olarak ...

İnşaata 7 adet dairenin göstereceği kişilere devredilmesinin kararlaştırıldığını, bu bağlamda müvekkili *** İnş arasında yeni bir sözleşme yapılarak 7 adet daireden birisinin müvekkiline hakedişlerine karşılık olarak verilmesinin kararlaştırıldığını, dairenin müvekkiline fiilen teslim edildiğini, daireyi müvekkilinin 2010 yılından beri fiilen kullandığını, müvekkilinin tapunun devrini yapılmasını talep ettiğin bu sırada ... ile ...

İnş arasında bir takım problemlerin başladığını, Kayseri 1. ATM ...

Esas sayılı dosyası ile hakediş alacağına ilişkin dava açıldığını, tapunun bugüne kadar müvekkiline devredilmediğini, müvekkilinin ihtarname gönderdiğini, müvekkilinin oturduğu dairenin ...'in Erciyes Vergi Dairesine olan borçları nedeniyle satış işleminin başlatıldığını ortaya çıktığını belirterek Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, Gesi mahallesi, 7317 ada 1 parsel üzerinde bulunana B Blok 2.kat 9 nolu dairenin tüm takyidatlarının kaldırılarak tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında imzalanan tapu devrine ilişkin herhangi bir sözleşme mevcut olmadığını, müvekkili kooperatif ile ... arasında bir kısım dairelerin verilmesi hususunda sözleşme bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... karar sayılı görevsizlik kararının kesinleşmesi neticesinde mahkememize gelen dosyanın 2016/393 esas sırasına kaydı yapılmış ve yargılamasına bu esas üzerinden devam edilmiştir.

DELİLLER

Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün cevabi yazısı, Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün cevabı yazısı, Gelir İdaresi Başkanlığının cevabi yazısı, Melikgazi Tapu Müdürlüğü'nün ve Kayseri Kadastro Müdürlüğü'nün dava konusu taşınmaza ait tapu ve kadastro kayıtları, mahkememizin bozma sonrası ... Esas (eski ... Esas, bozma sonrası ... esas) sayılı dosyasının UYAP kayıtları, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, taşınmazın dava tarihindeki değerinin tespiti için gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişi marifetiyle keşif icra edilmiş, bilirkişiden rapor alınmış, tarafların bildirmiş olduğu tanıklar dinlenmiş

Dosyaya mübrez 17/12/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, Gesi mahallesi, 7317 ada, 1 parselde yer alan 2. kat 9 bağımsız bölüm numaralı mesken nitelikli taşınmazın dava tarihi 14/03/2016 itibari ile değerinin 165.000,00-TL olacağı görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, taşeron sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.

Dava tarihinden evvel Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Karar sayılı kararı ile davalı ... şirketinin 23/10/2010 günü saat 11:58 itibariyle iflasına karar verilmiş, verilen karar 03/02/2011 tarihinde kesinleşmiş, davacı davasını ... Turizm Ticaret A.Ş iflas idaresine yöneltmiştir. Ankara 21. İcra Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyasından verilen 21/11/2016 tarihli yazı cevabı iflas idare memurlarının Av. ***'dan oluşturulduğu bildirilmiş, mahkememizce de yapılan tebligatlar iflas idare memurlarına yapılmıştır.

Dava konusu taşınmaz, davalı S.S ... Konut Yapı Kooperatifi adına kayıtlı, Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Gesi Mahallesi, 7317 ada, 1 parselde kayıtlı, B Blok 2. Kat 9 nolu bağımsız bölümdür.

Dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerin incelenmesinde, davalı İflas Nedeniyle Tasfiye Halinde ... Turizm ve Ticaret A.Ş ile diğer davalı S.S ... Konut Yapı Kooperatifi arasında kooperatife ait 328 adet konutun inşaatının yapılması hususunda 06/06/2008 tarihli inşaat yapım sözleşmesi imzalanmış, bu sözleşme ile müflis şirket, davalı kooperatifin müteahhitliğini üstlenmiştir. Daha sonra taraflar arasında yapılan 02/12/2008 tarihli sözleşme ile müteahhit davalının yapmış olduğu imalatlar karşılığında içerisinde dava konusu dairenin de bulunduğu 7 adet dairenin, müteahhide veya müteahhidin belirlediği kişilere devredilmesi hususunda anlaşılmıştır.

Davacı ... ile davalı müflis ... şirketi arasında ise 01/06/2009 tarihinde kooperatif için yapılan binaların imalatı kapsamında demir, beton ve kalıp işçiliğinin yapılması hususunda taşeronluk sözleşmesi imzalanmıştır. (Dava dilekçesi Ek-2) Sözleşme bedeli o tarihte 54.000,00-TL olarak belirlenmiştir. Taşerona (davacıya) her ayın 20'sinde hakedişlerinin ödenmesi kararlaştırılmıştır.

Daha sonra davalı müflis şirket ile davacı arasında Kat Karşılığı İmalat Sözleşmesi başlıklı yeni bir sözleşme (dava dilekçesi ek-4) akdedilerek davacının davalı müflis şirket için yapmış olduğu imalat bedelinin karşılığı olarak dava konusu dairenin davacıya 80.000,00-TL karşılığında 2008 ve 2009 yılında yapılan imalatların bedeli olarak hakedişten mahsup edilmek üzere devri hususunda anlaşılmıştır. Yapılan bu anlaşmada kooperatifin diğer üyelere tapuları ne zaman verecekse o tarihte davacının tapusunu alacağı düzenlenmiştir.

Davacı görevsiz mahkemeye hitaben sunmuş olduğu 13/05/2015 havale tarihli dava dilekçesinde; yukarıda adı geçen sözleşmeler nedeniyle 2010 yılında fiilen kendisine devredilen dairenin tapusunun halen verilmediğini, hatta davalı kooperatif tarafından kendilerine Kayseri 8. Noterliği'nin 25/03/2015 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile dava konusu dairenin vergi borçlarından dolayı satılacağını, biriken kira bedelinin ödenmesinin istenildiğini, kendilerinin de cevaben Kayseri 7. Noterliği'nin 22/04/2015 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile dairenin tapusunun kendilerine verilmesi gerektiğinin ihtar ettiklerini, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili görevsiz mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde davacı ile aralarında tapu devrine ilişkin her hangi bir sözleşmenin bulunmadığını, müteahhit ... ile bir kısım dairelerin avans olarak verilmesi hususunda sözleşme mevcut olduğunu, ... bu dairenin tapusunun davacı ...'a verileceğine dair kendilerine bir bildirimde bulunmadığını, davacının da bugüne kadar böyle bir talebinin mevcut olmadığını, öte yandan müteahhit ... ile aralarında devam eden Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas (eski ... Esas, bozma sonrası ... esas) sayılı dava dosyasının mevcut olduğunu, bu nedenle açılan davanın reddi gerektiği savunmuştur.

Müflis davalı ... şirketi tarafından diğer davalı kooperatif aleyhine açılan Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas (eski ... Esas, bozma sonrası ... esas) sayılı dosyasının sonucu bu davayı ilgilendirdiğinden HMK 165. Maddesi uyarınca bekletici mesele yapılmasına karar verilmiş, ilgili dava sonucu verilen karar 17/07/2024 tarihinde kesinleşmiştir.

Açılan dava tapu iptali ve tescil davası olup Harçlar Kanunu uyarınca dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değeri üzerinden nispi harca tabi olduğundan mahkememizce taşınmazın başında keşif icra edilmiş, inşaat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 17/12/2024 tarihli rapora göre taşınmazın dava tarihindeki değerinin 165.000,00-TL olduğu tespit edilmiş, dava başlangıçta 10.000,00-TL dava değeri gösterilerek açıldığından davacı vekilince 16/04/2025 tarihinde eksik nispi harç ikmal edilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, bekletici mesele yapılan dava dosyasının sonucu, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı yukarıda bahsi geçen sözleşmeler nedeniyle dava konusu taşınmazın tapusunun kendisine verilmesi gerektiği iddiasında ise de davalı kooperatif ile davacı arasında doğrudan bir sözleşme imzalanmadığı, kooperatifin davacıya taşınmaz devri yapmayı yazılı olarak vaad etmediği, davacının davalı müflis ... şirketi ile sözleşme imzaladığı, "Kat Karşılığı İmalat Sözleşmesi" başlıklı bu sözleşmede dava konusu dairenin davacıya verilmesinin kararlaştırıldığı,

ancak bu sözleşmede tapu maliki olan kooperatifin imzası bulunmadığından sözleşmelerin nispiliği ilkesi uyarınca davalı kooperatifi bağlamayacağı, öte yandan müflis şirket ile kooperatif arasında görülüp sonuçlanan mahkememizin ...

Esas sayılı dava dosyasında müflis şirketin kooperatiften yapılan imalat bedellerinin ödenmesini talep ettiği, mahkemece müflis ... şirketinin talebi haklı görülerek toplamda 1.235.926,45-TL'nin kooperatiften alınarak müteahhit ... şirketine ödenmesine hükmedildiği, 17/07/2024 tarihinde bu şekilde kesinleşen dosyanın incelenmesinde, taraflar arasında yapılan inşaat sözleşmesinin feshedildiği, 02/12/2008 tarihli müteahhide devri vaad edilen taşınmazların bedellerinin hesaplanan tutarlardan mahsup edilmediği, zaten tapu devri de yapılmamış olup taşınmazın halen davalı kooperatif adına kayıtlı olduğu,

dolayısıyla davalı kooperatifin zaten imalat bedelini mahkeme kararı ile ödemesine hükmedilmiş olup ayrıca bir de dava konusu taşınmazı devir borcu altında olmadığı, davacıya karşı yazılı bir taahhüdünün bulunmadığı, sonuç olarak davalı kooperatifin mahkememizin ...

Esas sayılı dosyasından verilen kesinleşmiş karar gereği imalat bedelini ödemeye mahkum edilmiş olması, bu tutardan dava konusu taşınmazın bedelinin mahsup edilmemiş olması nedeniyle bir de taşınmazı devir borcunun bulunmaması nedeniyle davacının davasının reddine, diğer davalı müflis şirketin ise tapu maliki olmaması nedeniyle davacının bu davalıdan taşınmazın tapusu talep etme hakkı bulunmaması nedeniyle reddine,

dava dilekçesinde yalnızca tapu iptali ve tescil talep edilmiş olup terditli olarak taşınmazın bedelinin tahsili talebinin de bulunmadığı anlaşılmakla eldeki davada davacının müteahhit ... şirketinde taşınmaz bedeline talep hakkı da bulunmadığından açılan davanın reddi gerektiği sonuç kanaatine varılmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinde; davalı İflas Halinde ... Şirketi iflas idare memuru Av. ***'in vekil olarak Av. ***'nın temsile yetkilendirdiğine ilişkin vekaletname sunduğu ancak ilgili iflas idare memurunun 20/12/2024 tarihli dilekçesi ile iflas idare memurluğu görevine son verildiğini beyan ettiğinden, sunulan vekaletnamenin de hükümsüz kaldığı anlaşılmakla; müflis davalı iflas idaresi yönünden vekille temsil edilmemesi nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemesine dair aşağıdaki hükmün tesisi uygun görülmüştür.

Katip *** · e-imzalı Hakim *** · e-imzalı