Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/636 K.2021/780

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin alacağının tahsilinin sağlanması amacıyla Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, başlatılan icra takibine dair ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının takibe itiraz etmiş olması nedeniyle icra takibinin durduğunu, borçlunun yetki ve borca itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, borca itirazının dayanaktan yoksun olduğunu, çeklerdeki imzanın kendisine ait olduğunu bedellerinin ödenmediğini, davalının müvekkili şirketten mal aldığını karşılığında çek verdiğini, günü geldiğinde çek bedellerinin ödenmediğini, itirazın haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu,

arabulucuya başvurulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını ileri sürerek; davanın kabulü ile, itirazın iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Akdağmadeni Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi olduğunu, davanın usulden reddini talep ettiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, iddiaları kabul etmediğini, davacı tarafın iddialarını yazılı ve kesin deliller ile ispat etmekle mükellef olduğunu, iddiaların soyut ve asılsız davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır. İşbu dava; icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalıya mal teslim ettiklerini, davalının ise çek verdiğini, çek bedelinin ödenmediğinden belirterek itirazın iptali dilemiştir. Davalı taraf ise yetki itirazında bulunmuş, zamanaşımı itirazında bulunmuş ve davanın reddini dilemiştir.

Davaya konu Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takip dosyası üzerinde yapılan incelemede; alacaklısının mahkememize ait işbu dava dosyası davacısı, borçlusunun yine mahkememize ait işbu dava dosyası davalısı olduğu, alacaklı tarafından borçlu aleyhine toplam 18.182,40 TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, takibin konusunun 3 adet çek olduğu çeklerin düzenleme ttarihlerinin 31.08.2013-31.102013-31.11.2013 olduğu, çeklerin ibraz sonucu karşılıksız işleme tabi tutulduğu, çeklerin karşılık bedellerinin ödendiği, çeklerin ayrı ayrı 5.000,00 TL tutarlı olduğu, ödeme emrinin borçlu tarafa 01/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği,

borçlunun 03/10/2019 havale tarihli dilekçesi ile muhabere yolu ile icra takibine, borcun tamamına, faiz ve feri'lerine tümden itiraz ettiğini bildirdiği ve takibin durdurulmasını talep ettiği, icra dairesi tarafından düzenlenen 03/10/2019 tarihli karar tensip tutanağı ile takibin durdurulmasına karar verildiği ve 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür.

Mahkememiz tanık dinlemiştir, tanık beyanları uyarınca davalıya mal teslim edildiği ve davalının çeklerinin ödenmediği beyan edildiği görülmüştür.

Davalının icra dairesinin yetki itirazında ise çeklerin ödeme yeri ve para alacaklarından alacaklının ikametgahında dava açılabileceğinden mahkememizin ve icra dairesinin yetkisine dair itiraz yerinde görülmemiştir. Zamanaşımı itirazında ise kambiyo senetlerinin veriliş sebeplerine dayanılmış ise esas ilişkinin alım satın ilişkisine dayandığından TBK'nun 146. Maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı olduğundan zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.

Yargıtay içtihatlarına göre zaman aşımına uğramış kambiyo senetlerinin HMK 202. Maddesine göre yazılı delil başlangıcı mahiyetinde olduğundan, kambiyo senetlerinin veriliş sebeplerine dayanılmış ise esas ilişkinin tanık delili ile ispatının caiz olduğundan mahkememizce tanık beyanları uyarınca davalının mal aldığı karşılığından dava konusu çekleri verdiği ve çeklerin karşılıksız çıktığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

İtirazın iptâli davalarında İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde itiraz etmesi ve alacaklının, alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada, borçlu itirazının kötüniyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmaz. İcra inkâr tazminatı, hakkındaki icra takibine itiraz ederek durduran ve çabuk sonuçlandırılmasına engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.

Bu yasal koşullar yanında, takibe konu alacağın likid olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likid olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir.

Buna göre, likid bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir.

Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likid bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir (HGK'nun 07.06.2006 tarih 2006/19-295 Esas, 2006/341 Karar sayılı kararı).

Bu ilke ve kurallar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; alacak likid olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.