Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/763 K.2022/765

Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ...

KARAR YAZIM TARİHİ : 14/10/2022

Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın ... davalı ...'in sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, olay yerine gelen polisler tarafından tutulan tutanağın hukuka ve maddi gerçeğe aykırı olduğunu, kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davalının hız sınırlarının üzerinde ve kontrolsüz bir şekilde seyrettiğini, müvekkili firmaya ait ... plakalı aracın ... model bir araç olduğunu ve 0 km olarak ... tarihinde trafiğe çıkardıklarını, aracın hiç bir hatası, boyası ve değişen parçası olmadığını, piyasa değeri yüksek bir araç olduğunu,

müvekkilinin aracında meydana gelen hasar ve değer kaybından davalıların sorumlu olacağını, arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alamadıklarından bahisle davanın kabulü ile maddi tazminat olarak şimdilik 10,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasını dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkili aleyhine açılan davanın haksız, dayanaksız ve hukuka aykırı olduğunu, arabuluculuk başvurusu yapılmadığı için davanın öncelikle usulden reddinin gerektiğini, kazaya sebebiyet verenin davacı şirkete ait ... plaka sayılı aracı sevk ve idare eden ... olduğunu, kazadaki kusurun kolluk tarafından isabetli şekilde belirlendiğini, değer kaybı tazminatının, her iki davalı yönünden de "kusur sorumluluğu" esasına göre değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkilinin kazada bir kusuru olmadığı için değer kaybı tazminatından dolayı sorumluluğunun bulunmayacağını, müvekkili aleyhine açılan haksız ve dayanaksız davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; davacının belirsiz alacak davasının menfaat yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu mahkemeleri olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkili şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, öncelikle usule ilişkin itirazları nedeniyle davanın usulden reddine, esasa girilmesi halinde davanın esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.

6545 sayılı yasanın 45/3.maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL'nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2.maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.

Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.

Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybının tazminine ilişkindir.

Kaza tespit tutanağı, tarafların sosyal - ekonomik durum araştırmaları, kazaya karışan araçlara ait trafik kaydı, kazaya karışan araçların muayene kayıtları ve raporları, aracın onarımına ilişkin belgeler, sigorta bilgi ve gözetim merkezi kayıtları ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, bilirkişi ve adli tıp incelemesi yaptırılmıştır.

Dosyaya mübrez ...havale tarihli bilirkişi raporunda; kaza olayının maddi hasarlı, üç taraflı ve yaralanmalı bir trafik kazası olduğu, ... plakalı ... model ...marka araç sürücüsü ...'nun Karayolları Trafik Kanunun 56/1.a ve 84-g maddeleri ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157-7 maddelerindeki hallerinden; araç kullanımı esnasında kendisinin ve başkalarının can güvenliğini sağlamak bakımından dikkatli ve tedbirli hareket etmediği, mesleki öngörme yetenek ve tecrübesini çalışma hayatına yansıtmadığı, trafik durumu, yol ve hava şartlarına göre aracını dikkatli kullanmadığı,

tek şeritli gidiş gelişli asfalt yolda karşı yönden gelen aracın istikametindeki yola girdiği, araç kullanım esnasında dikkatsiz bir hal izlediği, kendisinin ve başkalarının can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlediği, ...plakalı ... model ... marka araç sürücüsü ...'in Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/1.c ve 52-b maddeleri ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95-c ve 101-b maddelerindeki hallerinden; araç kullanımı esnasında kendisinin ve başkalarının can güvenliğini sağlamak bakımından dikkatli ve tedbirli hareket etmediği, mesleki öngörme yetenek ve tecrübesini çalışma hayatına yansıtmadığı,

trafik durumu, yol ve hava şartlarına göre aracını dikkatli kullanmadığı, rampa aşağı inerken araç kullanım esnasında dikkatsiz bir hal izlediği, yoldaki trafik işaret levhalarına uymadığı, kendisinin ve başkalarının can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlediği, ...plakalı ... model ... marka araç ve ... plakalı ... model ... aracın söz konusu video görüntülerinden hızlarının tespit edilemediği ... plakalı ... model ... araç sürücüsü ...'ın aracın park halindeki konumunun asfalt yola taşmadığı ve yoldaki gidiş geliş araç trafiğini etkilemediği, dolayısı ile söz konusu kazanın meydana gelmesinde bir ihlalinin olmadığı,

söz konusu kazada araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin olmadığı, mevcut belge ve bilgilere göre başkaca kişi veya kişilerin kazanın meydana gelmesinde etkili olmadıkları, kusur oranı hususunda takdirin mahkemede olduğu yönünde görüş bildirmiştir.

Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda;

Meydana gelen kazada sürücü ...'nun %85(yüzde seksen beş) oranda kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'in %15(yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu,

Değer kaybı yönünden: ... plaka sayılı kamyonette meydana gelen değer kaybının 13.000,00-TL olduğuna oy birliğiyle karar verildiğini bildirmişlerdir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve adli tıp raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ... tarihinde davacıya ait olan ve ...'nun kullandığı ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi güvencesinde olan ...plakalı aracın karıştığı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda davacı şirkete ait araç sürücüsünün %85 oranında, davalı ...plakalı araç sürücüsünün %15 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle oluşan ve doğrudan zarar kapsamında kalan değer kaybından ZMMS poliçesi uyarınca davalıların müşterek sorumlu olduğu, adli tıp raporuna göre davacının değer kaybı zararının 13.000,00-TL olduğu, davacı tarafın dava dilekçesinde 10,00-TL talep ettiği görülmekle taleple bağlılık ilkesi gereği bu meblağın davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Dosya kapsamı itibariyle temerrütün davalı sigorta şirketi bakımından dava tarihinde oluştuğu, davalı ... yönünden kaza tarihinde oluştuğu, ayrıca davalı aracının kayden hususi araç olması nedeniyle yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla, mahkememizde hasıl olan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...