Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1126 K.2024/1060

Av. Av.

DAVALI : 1- ***

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2- ***

VEKİLLERİ : Av. Av. Av.

DAVA İHBAR OLUNAN : 1- ***

VEKİLİ : Av.

DAVA İHBAR OLUNANLAR : 2- ***

3- ***

DAVA

Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : ***

KARAR TARİHİ : ***

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ***

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü yol ağında bulunan 300-17 Kontrol kesim nolu Kayseri-Nevşehir Devlet yolunun Km: 304890 mevkiinde 29.12.2021 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ve mülkiyeti aynı kişiye ait, Anadolu Sigorta A.Ş tarafından sigortalı olan 06 ... plakalı araç idaremize ait ekipmanlara çarparak zarar vermiş ve 4.654,00 TL idareleri aleyhine maddi hasar meydana getirdiğini, kaza esasında çift taraflı trafik kazası olmasına rağmen kaza tespit tutanağına göre idarelerinin ekipmanlarına 06 ... plakalı araçla zarar verildiği için dava bu araç sürücüsüne açıldığını,

idare ekiplerince yerinde yapılan inceleme neticesinde meydana gelen hasar tutanak altına alındığını, söz konusu meydana gelen zararın miktarı müvekkili idare personeli tarafından icmal tablosunda hesaplanarak bulunduğunu, 19/12/2018 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan 7155 sayılı Kanunla 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/a maddesi ile Türk Ticaret Kanunu'nun 4 üncü maddesinde ve diğer Kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak veya tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirildiğini,

yapılan arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, meydana gelen olayda araç sahibi Karayolları Trafik Kanunu gereği bu zarardan kusursuz olarak sorumludur.

Davalı tarafın 6100 oranında kusurlu olmadığı tespit edilse dahi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası'nın 88. maddesi gereğince bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunların müteselsil olarak sorumlu olacakları düzenlenmiş, Borçlar Kanunu'nun 163. maddesi gereğince ise davacıya istediği borçluya başvurma hakkı tanınmıştır.

Bahsi geçen yasa doğrultusunda davalı taraflar meydana gelen kamu zararının tamamından sorumlu tutulması gerektiğini, (17.

HD. E.2014/19698, K 0914/14182) Kamu zararının ödenmesi hususunda davalı taraflara ihtar yapılmasına rağmen, bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını bu nedenle hasar bedelinin zarar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ve dava konusu zararla ilgili olarak 06 ... plakalı araç kaydına, üçüncü kişilere devir ve teslimini önlemek için, karar kesinleşene kadar mahkemece tedbir konulması için iş bu davanın açıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle 06 ... plakalı araç kaydına karar kesinleşene kadar mahkemece tedbir şerhi konulmasına, davanın kabulü ile;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 4.654,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden (Sigorta şirketi yönünden ise temerrüde düşme tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu 97. Madde. "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." şeklinde belirtmektedir.

İş bu madde hükmü gereğince davacı usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, d avacı başvuru şartlarını eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini ispatlaması gerektiğini, 6100 Sayılı HMK madde 114 uyarınca tarafları ve konusu aynı olan bir davanın tespiti halinde davanın reddi gerektiğini, soruşturma ya da ceza davasında uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat, eski halin iadesi veya diğer bir tazminat davası açılamaz.

Açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Davacı yanın da tarafı olduğu ceza dosyası evraklarının müzekkere yoluyla celbine, ceza dosyasında uzlaşma bulunuyor ise davanın reddini talep ettiklerini, 29/12/2021 tarihli kaza tespit tutanağında ''Bu kazanın oluşumunda yola aniden çıkan köpeğin sebebiyet verdiği, her iki araç sürücüsünün de herhangi bir kusurunun olmadığı,

kaza mahallinde yapılan incelemelerden anlaşılmıştır.'' şeklindeki tespitten de anlaşılacağı üzere bahis edildiği üzere bu kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirket nezdinde sigortalı 06 ... plakalı aracın herhangi bir kusuru bulunmadığını, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen 06 ... plakalı araç müvekkili şirket tarafından ... no.lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte;

mahkemece müvekkili şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumluluğu bulunduğunu, öncelikle davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, maddi hasar talepleri yönünden hiçbir şekilde davanın kabulü anlamına gelmemek kaydı ile mahkemenin aksi kanaatte olunması halinde. Dava dilekçesine göre.

14/07/2021 tarihinde 27 ... plakalı araç seyir halinde iken ... sevk ve idaresinde iken, davacıya ait *** plakalı araçla çarpması neticesinde maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, dava dilekçesinde aleyhe olan hususları kabul etmediklerini bu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı 27 ... plakalı aracın herhangi bir kusuru bulunmadığını, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen 27 ... plakalı araç müvekkili şirket tarafından ... no.lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte;

mahkemece müvekkiil şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumluluğumuz bulunduğunu, dava konusu alacak zamanaşımına uğradığını,. KTK'nın 109/1-a maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmü amirdir.

Söz konusu madde hükmü uyarınca, dava konusu olayın gerçekleşme tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan davanın reddi gerektiğini, HMK 6. Madde gereği yetkili mahkeme davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeridir.

Bu nedenle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesî'ne gönderilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın ibraz ettiği deliller ve özellikle kaza tespit tutanağı taraflarına tebliğ edilmediğini, bu nedenle belge suretleri ve delillerin tarafımıza tebliğini talep ettiklerini ve tebliğ edildiğinde cevap verme ve karşı delil ibraz etme hakkını saklı tuttuklarını, kazaya ilişkin olarak davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını ve dava şartı olan zorunlu başvuru şartı yerine getirilmediğini iş bu nedenle huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini,

Kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacının talep etmiş olduğu maddi hasar ve değer kaybı tutarının uzman bilirkişi tarafından hesap edilmesi gerektiğini, sigortalı aracın poliçe başlangıç tarihi 01.06.2015 tarihinden sonra olduğu için yapılacak hesaplamada ZMMS Genel Şartları'ndaki kriterler esas alınması gerektiğini, araçta meydana gelen değer kaybı hesap edilirken aracın yaşı, daha önce kazaya karışıp karışmadığı,

kilometresi gibi hususlar da göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili şirkete ZMMS Poliçesi ile sigortalı plaka sayılı aracın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, iş bu nedenle davanın reddi gerektiğini, araç mahrumiyet bedeli, aracın işletilememesinden doğan kazanç kayıpları gibi yansıma zararlar ZMMS teminatı dışında olduğunu, ZMMS Genel Şartları'nın A.6/k maddesinde "Gelir kaybı, kâr kaybı,

iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri"nin ZMMS teminatı dışında olduğu açıkça belirtilmiş olduğundan söz konusu taleplerin reddi gerektiğini, davanın reddi ile yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

İhbar talebinde bulunduklarını, Kazaya sebep olan ..., araç sahibi Funda Yakar ve 63ACL107 plakalı araca ait sigortanın muhatabı QUİCK Sigorta A.Ş. davanın tarafı olması gerekirken davaya dahil edilmediklerini, bu nedenle ihbar edilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin kusuru olmadığını, 29.12.2021 tarihinde müvekkili adına kayıtlı 06*** plaklı araç ile dava dışı ihbar olunan Funda Yakar adına kayıtlı 63*** plakalı araç kazaya karıştığını, her iki araca ait zorunlu mali mesuliyet sigortası mevcut olduğunu, davacı da kaza nedeni ile kamu zararı oluştuğu gerekçesi ile 4.654,00TL talepte bulunduğunu,

davacı yanın sunmuş olduğu kaza tespit tutanağından görüleceği üzere, kazada müvekkilin kusuru bulunmadığını, dava dışı araç ilk olarak yola çıkan köpeğe çarpmış daha sonra araç hakimiyetini kaybetmek sureti ile müvekkilinin aracına çarpmak sureti ile savrulmasına nenden olduğunu, kusuru olmayan müvekkilinden talepte bulunmasının kanuna aykırı olduğunu, bilirkişi incelemesi talebinde bulunduklarını, davaya konu eylemde kusuru olmayan müvekkilinden bu şekilde zarar talep edilmesinin haksız olduğunu, ayrıca davacı yanın, sigorta şirketleri yerine müvekkilinden talepte bulunmasınında hukuka aykırı olduğunu, davacı yan,

kaza tespi tutanağına sahiptir. Söz konusu tutanakta sigorta şirketleri ve poliçe bilgileri yer aldığını, buna rağmen sigorta şirketi ile birlikte müvekkilinin muhatap tutulmasının haksız olduğunu, bütün bu nedenlerle açılan davanın müvekkili açısından reddini, davanın reddi ile yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

Bilirkişi Makine Mühendisi Ali Karaca'dan alınan 10/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 63 ... plakalı araç sürücüsü ...'in 2918 sayılı K.Y.T.K. nunda belirtilen sürücü kusurlarından.MADDE 46/a - 46/b-46/c, MADDE-56/a4 ve MADDE-84/j- Araç sürücüleri trafik kazalarında Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama, hal ve hareketlerde bulunan sürücüler asli (esas) kusurlu sayılırlar denilmekte olduğundan KURAL İHLALİNİN OLDUĞU, 06 ... plakalı araç sürücüsü ...'un ise, kazaya etken herhangi bir KURAL İHLALİNİN OLMADIĞI kanaatine varılmıştır. Dava konusu kazada hasar uğrayan oto korkuluğunda meydana gelen hasarın kaza tarihi itibariyle gerçek hasar bedeli parça ve işçilik toplamı 6.200,00 TL olarak hesap edilmiştir.

Oto korkulukların tamir edilmesi ve değiştirilmesi ve çıkan hurda Kara yolları Genel Müdürülüğü tarafından gerçekleştirilmektedir. Netice olarak davacı idarenin kazadan ötürü hasra uğrayan korkulukların tamir edilmesi ve yenisinin değiştirilmesi sonucu çıkan hurdanın da davacı idarede kaldığı düşünülürse, 6.200 TL-1.535 TL= 4.665TL bakiye alacağı kaldığı tespit edildiği sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu görülmüştür. Rapordan birer suret taraflara tebliğ edilmiştir. Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı beyanlarını ve itirazlarını sunduğu görülmüştür.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/12/2021 günü ... sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS bulunan 06 ... plakalı aracın davacıya ait ekipmanlara zarar verdiğinden bahisle alacak talebinde bulunmuştur.

Sigorta poliçesinin kaza tespit tutanağı ve tescil kayıtlarının incelenmesinde; kazaya karışan 06 ... plakalı araç sürücüsünün davalı ... olduğu, tescil kayıtlarına göre ise araç malikinin davalı ... olduğu ve davalı sigorta bünyesinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu görülmüştür.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

-Mahkememizce kusur değerlendirmesinde;

Mahkememiz kaza tespit tutanağını incelenmiş olup, kural ihlalleri noktasında rapor almıştır. 29.12.2021 günü saat 18:00 sıralarında sürücü ... 63 ... plakalı aracı ile Ankara istikametinden Sivas istikametine doğru seyrederken km 30+890'a geldiğinde önünde sağ şeritten aynı istikamete doğru seyreden sürücü ...'un kullandığı 06 ... plakalı aracın önünden aniden yola çıkan köpeğe kendi aracının sağ ön kısmı ile çarptıktan sonra direksiyon hakimiyetini kaybederek 06 ... plakalı otomobilin sol arka kapı kısmına kendi aracının sağ ön kısmı ile çarpması sonucu 06 ... plakalı aracın savrularak orta refüjde bulunan oto korkuluğuna çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

63 ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'in somut olayda D300 şehirler arası kara yolu üzerinde ilerlerken (hızının kaç olduğu bilinmiyor) önüne sahipsiz başı boş köpeğin aniden çıkmış olması sebebiyle hızını köpeğe çarpmayacak şekilde ayarlayamayıp önce köpeğe çarptığı, sonrasında ise, kendisine göre sağ taraftaki şeride doğru direksiyon aniden kırmak suretiyle sağından gelen 06 ... plakalı araca çarpmıştır. Halbuki 63 ... plakalı araç sürücüsü şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte, sürülen araçların emniyetlegeçişini beklemek zorunda olduğu ve trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemesi gerekirken işaret vermeden şerit değiştirmiş olduğu KTK'nun 46/a ve 46/c maddelerini ihlal ettiği anlaşılmıştır.

06 ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'un ise, diğer araç sürücüsü ... ile birlikte D300 şehirler arası karayolu üzerinde aynı yönde seyrederken (hızının kaç olduğu bilinmiyor, 63 ... plakalı araç sürücüsü ...'in başı boş sahipsiz köpeğin aniden önüne çıkmış olması sonrası hızını ve şeridini ayarlamayıp, direksiyon hakimiyetini kaybederek 06 ... plakalı otomobilin sol arka kapı kısmına çarpması neticesinde 06 ... plakalı aracın savrularak orta refüjde bulunan oto korkuluğuna çarpmış ve idareye ait oto korkuluklarının hasar almasına neden olmuştur.

Fakat bu kazada diğer araç sürücüsünün şerit ihlali yapmak suretiyle çarpmış olması endeniyle 06 ... plakalı araç sürücüsünün çarpışmayı engelleyemeyeceğinden kazaya etken herhangi bir kural ihlalinin olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Katip *** · e-imzalıdır Hakim *** · e-imzalıdır