Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/256 K.2023/951

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Akbank Kayseri Şubesine ait keşidecesi ... Market Tic. Ve San. A.Ş., lehdarı ... Gıda Tem. Ve İht. Mad. San. Tic. Ltd.Şti olan , 01/02/2023 tarih ... seri nolu 22.671,18 TL bedelli çekin,Akbank Kayseri Şubesine ait keşidecisi *** Mark. Ve Tic. San. A.Ş. Lehdarı ... Gıda Tem. Ve İht. Mad. San. Tic.

Ltd.Şti olan 20/01/2023 tarih ... seri nolu 17.500,00 TL bedelli çek,Akbank Kayseri Şubesine ait keşidecesi ... Market Tic. Ve San. A.Ş., lehdarı ... Gıda Tem. Ve İht. Mad. San. Tic. Ltd.Şti olan , 13/01/2023 tarih ... seri nolu 15.000,00 TL bedelli çekin,Akbank Kayseri Şubesine ait keşidecesi ... Market Tic. Ve San. A.Ş., lehdarı *** San. Tic. Ltd.Şti olan , 01/02/2023 tarih *** seri nolu 10.462,00 TL bedelli çekin,

kendilerine tahsil amacıyla verildiğini, söz konusu çeklerin MNG Kargo taşıması sırasında kaybolduğunu Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı davada çek iptali davası açıldığını, davalının çeki haksız olarak ele geçirdiğini, suç duyurusunda bulunduklarını, davalının yasal hamil olmadığını ileri sürerek davanın kabulü ile, çeklerin istirdadını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin çeklerin yasal hamili olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, çek istirdadı istemine ilişkindir. Davalı vekili süresi içerisinde yetki itirazında bulunmuştur. Çek istirdadı istemi bakımından yasada yetkili mahkemeye ilişkin özel bir düzenleme bulunmadığı, bu haliyle yetkinin kesin yetki olmadığı görülmüştür. HMK 116/1-a maddesi gereği davalının itirazı ilk itirazlardandır.

Anayasa'nın "Kanuni hakim güvencesi" başlıklı 37'nci maddesinde "Hiç kimse kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz." denilerek görev ve kesin yetki kurallarının gücü, tabii hakim ilkesi olarak ifade edilen evrensel bir ilkenin anayasa hükmü haline getirilmesi suretiyle ortaya konmuştur.

Bu bağlamda belirtilmelidir ki, yargılanacak olan uyuşmazlığın gerçekleşmesinden önce, yürürlükte bulunan yasalar aracılığıyla görevi, yetkisi ve işleyişi (yani izleyeceği yargılama usulü) belirlenmiş olan mahkemenin hakimine tabii hakim, bunu öngören ilkeye de tabii hakim ilkesi denir (Tanrıver, S.: Tabii Hakim İlkesi ve Medeni Yargı, TBB Dergisi, 2013, S.104, s.12. Bilge, N.: Son Anayasa Değişikliğine Göre Tabii Hakim ve Savcı Teminatı, Prof.

Dr. Hüseyin Cahit Oğuzoğlu'na Armağan, Ankara 1972, s.574).

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin *** K., Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin *** K., İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin *** K. Sayılı emsal kararı da gözetildiğinde; Çek istirdadı istemi bakımından yasada yetkili mahkemeye ilişkin özel bir düzenleme bulunmadığı bu haliyle yetkinin kesin yetki olmadığı açıktır. Davalının yetki itirazının süresinde olması halinde 6102 sayılı TTK'da ve HMK'da çek istirdadı davalarında yetkili mahkemeye ilişkin özel bir düzenleme bulunmaması bu durumda açılan davanın HMK'nın 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme olan, davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilmiştir.

Somut olayda davalı şirketin merkezinin İstanbul olması karşısında yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine ve mahkememizin yetkisizliğine karar verilmiştir.