Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/58 K.2024/912

Av. KAYSERİ

DAVALI : 1- ***

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2- ***

VEKİLİ : Av. Av.

DAVALI : 3- ***

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : ***

KARAR TARİHİ : ***

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ***

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde Kayseri İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Sokakta, 38 ... plakalı ... adına kayıtlı ve davalı ...'in kullandığı aracın müvekkili ...'e ait 42 ... plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin aracında maddi hasar oluştuğunu belirterek değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli tazminatı yönünden davalılar ... ve ...'ın araç ve gayrimenkulleri üzerine tedbir konulmasına,

fazlaya ilişkin talep artırım ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin değer kaybı zararına mahsuben şimdilik 50,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, (sigorta şirketi açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla), araç mahrumiyet zararı/yoksun kalma tazminatına mahsuben şimdilik 50,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, vekalet ücreti ile yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davada yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek davanın usulden reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza nedeniyle oluşan aracın onarım ve tamir giderlerini kaza sonrası müvekkilinin karşıladığını, davacı tarafın, araca yönelik oluşan değer kaybı dışında aracın kullanılamaması nedeniyle uğranılan zararın tazmini talebinde bulunduğunu ancak 42 ... plakalı aracın bir ticari araç ya da ticari faaliyet kapsamında iş gören bir konumda bulunmadığını, davacının aracın kullanılamaması nedeniyle zarar tazminine yönelik isteminin yersiz olduğunu, davacı tarafa ait aracı kullanan tarafta da müterafik kusur bulunduğunu,

kaza sonrası Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ... soruşturma numaralı dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini belirterek davanın reddine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklanan haksız fiil nedeniyle değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı istemine ilişkindir.

Davacı vekili 08/10/2024 tarihli mazeret dilekçesi içeriğinde, karşı taraf ile protokol çerçevesinde anlaştıklarını, protokol gereği taleplerinin karşılandığını, ikame etmiş oldukları davadan vazgeçtiklerini, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davalı ... vekili mahkememizin 08/10/2024 tarihli duruşmasında, "müvekkilimiz sulh sözleşmesi doğrultusunda ödemeleri gerçekleştirmiştir. Feragat doğrultusunda davanın reddine karar verilsin, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

HMK'nun 307-312. maddelerinde düzenlenen, davacının feragati nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip *** e-imzalıdır Hakim *** · e-imzalıdır