Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/184 K.2025/167

2-*** 3- *** 4- *** VEKİLİ : Av.***

DAVALI : 1- *** UETS

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2- ***

VEKİLLERİ : Av. Av. Av.

DAVALI : 3- ***

VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : ***

KARAR TARİHİ : ***

KARAR YAZIM TARİHİ : 25/02/2025

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkillerin murisi ... 01/01/1960 doğumlu olduğunu, ... tarihinde Nevşehir ili Avanos İlçesinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle vefat ettiğini, müvekkillerin murisi olan ...'in vefat etmesine neden olan trafik kazasında davalı ...'ın sürücü, davalı ... Seyahat Akaryakıt San. ve Tic. Anonim.

Şti. adlı şirketin ise sahibi olduğu "02 ..." plakalı araç sürücüsünün ...'ın 2918 Sayılı KTK'nın madde 47/1-B'deki "Trafik ışıklarına riayet etmeme" trafik kuralına aykırı davranması suretiyle tam kusuru neticesinde gerçekleştiğini, söz konusu araç olan 02 ... plaka sayılı aracın, kazanın gerçekleştiği ... tarihinde davalı ... A.Ş.

Nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet sigortalı durumda olduğunu, müvekkillerin murisi ...'in vefat ettiği trafik kazasına sebebiyet veren 02 ... plaka sayılı araç, davalı ...

A.Ş. isimli şirkette poliçe numarası ile Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Mesuliyet Sorumluluk poliçesi ile sigortası olduğunu, davacıların murisi ...'in ev hanımı olup kaza öncesi herhangi bir işte çalışmadığını, davacı İlhan Çelik, söz konusu trafik kazasında eşi ...’i kaybettiğini, davacı İlhan Çelik için eşi ...'in ölümünden dolayı maddi açıdan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talep ettiğini, davacılar ..., ... ve ... ise anneleri olan mütevveffa ...'i kaybettiğini, bu nedenle annelerinin ölümünden dolayı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Seyahat Akaryakıt San. ve Tic.

Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; " Davacı çocuklar olan ..., ... ve ... destekten yararlanma sürelerinin dolduğunu, söz konusu talebin reddi gerektiğini, soruşturma dosyasında bulunan kaza tespit tutanağına dayanılarak müvekkil şirket araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu tespit edildiğini ileri sürmüş ise de, bu konuda henüz yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, maddi tazminat talepleri yönünden öncelikle müvekkil şirketin işleten sıfatıyla sorumluluğuna gidilmeden önce söz konusu talep edilen maddi tazminat miktarının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi'nden ve Kasko sigortasından karşılanması gerektiğini,

davanın öncelikle usulden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise öncelikle usule ilişkin eksikliklerin tamamlanması akabinde davanın esası hakkında tahkikata geçilmesine, kusur raporu ve yukarıda yer verdiğimiz beyanlar doğrultusunda davanın esastan reddine " karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; " KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat etmediğini, davaya konu kaza 08/08/2021 tarihinde meydana geldiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca motorlu araç kazalarından doğan zararların tazminine ilişkin taleplerin, zarar görenin, zarar ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl içinde zamanaşımına uğradığını, davacı, davasını işbu 2 yıllık süre içerisinde ikame etmediğinden,

davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, başvuru konusu talebin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesinde hukuki yarar bulunmadığını, bu sebeple başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kaza mahallinde yaya geçidi bulunmamakta olup yaya başvuran K.T.K. md. 68 uyarınca kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı,

kişilerin desteğin ölmesi sebebiyle doğrudan doğruya etkilenmeleri neticesinde talep edebilecekleri bir hak olduğundan hakkın miras yolu ile intikali mümkün olmadığını ve manevi tazminat talepleri zmms poliçesi kapsamında olmadığından davanın reddini talep etmiştir.

İhbar Olunan ... Cevap Dilekçesinde özetle; "Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde, 23/08/2023 tarihinde müvekkil şirkete sigortalı 02 ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucunda davacının yaralandığını, 02 ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ... nolu Tüm Oto Sigorta Poliçesi ile 23/06/2023

-2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğumuz poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluğumuz da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, ayrıca sorumluluğumuz sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olup belirlenecek tazminat tutarlarının poliçe teminatını aşmaması gerektiğini,

ihtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi nedeniyle müvekkil şirketin sorumluluğuna gidilmeden önce zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesinden karışlanması gerektiğini, davacı çocukların destekten yararlanma süreleri dolmuş olup söz konusu talebin davacı çocuklar yönünden reddi gerektiğini, tamamen haksız ve mesnetsiz davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini" talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır. Davacılar vekili dava dilekçesinde ... A.Ş'e davanın ihbar edilmesi talebinde bulunmuş olup, ... A.Ş'e usule uygun tebligatın tebliğ edildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) alacağa ilişkindir.

Davacılar vekili 22/02/2025 tarihli dilekçesi ile; İhbar olunan ... Anonim Şirketi ile 17/02/2025 tarihinde sulh anlaşması yaptıklarını, bu nedenle davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiştir.

İhbar Olunan ... A.Ş vekili 21/02/2025 tarihli dilekçe ile; davacının teminata giren maddi tazminata ilişkin talebi ile ilgili olarak davacı ile destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat bakımından sulh olunduğunu, işbu sebeple feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görüldü.

HMK'nun 307-312. maddelerinde düzenlenen, davacının feragati nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip *** · e-imzalıdır Hakim *** · e-imzalıdır