Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/155 K.2025/58

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle. Davalı ... kredi kartı sözleşmelerinden kaynaklanan borcunu müvekkil bankaya zamanında ödemediği, bunun üzerine tarafımızca Yahyalı İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından 09.06.2022 tarihinde verilen dilekçede;" Şahsımızın alacaklı görünen kuruma herhangi bir borcu olmadığını, alacaklı tarafından başlatılan takibe, ödeme emrinde yazılı bulunan borca ve bütün ferilerine ve yine kabul manasında olmamak üzere faize ve faiz oranına da itiraz ediyoruz.

Bu nedenle takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ediyorum." denilerek borca itiraz ettiğini, davalı borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine, ödeme hususunu borçlu ile son kez müzakere etmek ve dava şartını yerine getirmek amacıyla 23.06.2022 tarihinde ... başvuru numarası ile arabulucuya başvurulduğu, ancak 19.07.2022 tarihinde düzenlenen ... numaralı arabuluculuk son oturum tutanağından da anlaşılacağı üzere davalı borçlu ile anlaşmaya varılamadığı,

davalı borçlunun bu itirazı tamamen kötü niyetle ve haksız yapılmış olup işbu itirazın iptali gerektiği, davalı borçlunun müvekkil banka ile yukarıda numarası belirtilen kredi kartı sözleşmesi bulunduğu, bu nedenlerle Yahyalı İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurmuş olması nedeniyle % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava, banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklı nakdi ve gayri nakdi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.

Mahkememizin 05/10/2023 tarihli duruşmasının 6 nolu ara kararında; dava konusu alacak ile ilgili dava dosyası içinde sunulan belgeler, dilekçeler ve banka kayıtları üzerinde inceleme yapmak suretiyle dava ve takip konusu alacağın ferileri ile beraber doğup doğmadığı noktasında rapor sunmak üzere resen seçilecek bankacılık konusunda uzman bilirkişiye dosyanın tevdii ile bilirkişi raporu aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle;

taleple bağlılık kuralı gereğince davacı bankanın davalı asıl borçlu ...'dan icra takip tarihi itibariyle Bonus özellikli kredi kartından kaynaklanan 9.739,52 TL asıl alacak + 154,27 TL işlemiş faiz + 7,71 TL BSMV olmak üzere toplam 9.901,51 TL nakit alacağının bulunduğunu, icra takip tarihinden itibaren 9.739,52 TL asıl alacak tutarına % 27,36 oranında temerrüt faiz oranının uygulanmasının yasal düzenlemelere uygun olduğu sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizin 08/02/2024 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararında; dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile davacı vekilinin (varsa davalı tarafın) rapora yönelik beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi ve yanıtlanması takip talebinde işlemiş faiz tutarı ile bilirkişinin kök raporda hesaplamış olduğu işlemiş faiz tutarı arasındaki farkın neden kaynaklandığının ayrıntılı olarak açıklanması bakımından bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan ek raporda özetle;

tarafınca yapılan hesaplamanın tekraren kontrol edildiğini, yapılan hesaplamalarda herhangi bir hataya rastlanmadığını, yapılan hesaplamada icra takibine esas alınan 9.739,52 tl asıl alacak tutarına 01.11.2021 temerrüt tarihinden 25.11.2021 icra takip tarihine kadar 24 gün için % 23,76 faiz oranı ile yapılan hesaplamaya göre 154,27 tl işlemiş faiz tutarı hesaplandığını, davacı banka vekilinin icra takip talebinde talep ettiği 765,39 tl işlemiş faiz tutarının hangi tarihler arasında hesaplandığı belirtilmediğinden,

banka tarafından talep edilen faiz tutarının nasıl hesaplandığının belirlenemediğini, banka tarafından talep edilen faiz tutarının nasıl hesaplandığı belirlenemediğinden tarafılarınca hesaplanan tutar ile arasında bir kıyaslama yapılamadığını, davacı bankanın develi şubesi ile davalı asıl borçlu ... adına kredi kartı ürün ve sözleşme öncesi bilgi formu ile kredi kartı ürün ve sözleşmesi düzenlendiğini, ancak düzenlenen belgelerde davalı ...'nın imzasının bulunmadığını,

davalı/borçluya tahsis edilen kredi kartının bonus busıness olarak tanımlandığını ve işlemlerin dijital ortamda gerçekleştirilmiş olduğundan belgelerde ıslak imzanın bulunmadığının beyan edildiği bildirilmiştir.

Toplanan deliller, dinlenen tanıklar, alınan bilirkişi raporları mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, davalı hakkında alacağın devr eden Denizbank AŞ tarafından Yahyalı İcra Dairesinin ...

E. Sayılı dosyası kapsamında 9.739,52 TL asıl alacak olmak üzere işlemiş faiz ve BSMW ile birlikte toplam 10.507,95 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, alacağın hangi sözleşmeye yahut krediye dayalı olarak kullandırıldığı hususunun açık bir şekilde tespit edilip davalının kredi ve veya kefaretten kaynaklı borcunun tutarın net olarak belirlenmesi gerektiği,

alacağı devr eden bankadan davalıya ait kredi kartı sözleşmesi örneği ekstre ve ihtarname örnekleri getirtilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup dava dilekçesinde de kredi kartı sözleşmesinden ihtarnameden ve diğer banka kayıtlarından bahsedilmekle bu yöndeki vadesi gelmiş borç tutarının tespiti bakımından önemli olup davalıya gönderilen ihtarnamenin davalının kullanmış olduğu kredi kartı borcundan bahsedildiği ve bu sebeple davalının kullanmış olduğu kredi kartlarına ilişin inceleme yapıldığı ancak bilirkişi ek raporunda da belirtildiği üzere bankanın Develi Şubesi ile davalı borçlu arasında kredi kartı ürün ve sözleşme öncesi bilgi

formu ile kredi kartı ürün ve sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin hazırlandığı ancak davalının imzasının bulunmadığı dijital ortamda atılmış imzaya ilişkin bu imzayı tevsik edici bilgi ve belge bulunmadığı bu sebeple takip konusu alacağın davalı tarafından kullandırılan sözleşmeye dayalı bir borç olduğu ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır