Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/211 K.2024/1028

Av.

DAVALI

VEKİLİ :Av.

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/03/2023

KARAR TARİHİ : 20/11/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 27/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı Şirket reklam ajansı olup davalı Şirket ile arasında 23.12.2019 tarihinde Hizmet Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, Sözleşmenin 2. Maddesinde belirtilen EK-1’de yer alan ... ( içerik yönetim sistemi) ve ... Task Manager ( proje yönetim sistemi) sistemleri kullanılarak 2.1.3. ...

E- Ticaret Web Sitesi Projesinde detaylıca yer alan işlerin yapılması ve sözleşme sona erdiğinde kaynak kodlarının paylaşımı ve tutulması konusunda anlaşılmış olduğunu, verilen hizmetlere karşılık 2.1.3. maddesinde kapsamı belirtilen hizmetler için 257.000 – TL, 2.1.2. maddesinde kapsamı belirtilen hizmetler için 100.000 – TL ücret ödeneceği kararlaştırılmış olduğunu, bu hizmetlere ilişkin toplam bedelin %15’ini karşılayan 38.550,00 – TL olan son faturanın ödemesi ise yıllardır yapılmamış olduğunu, sözleşmeden kaynaklanan diğer fatura bedellerinin ise ödendiğini, davacı Şirketin üstlendiği edimleri eksiksiz,

tam ve zamanında yerine getirmiş olduğunu, 05.01.2022 tarihinde ... teknik ekibine sitenin kullanımı konusunda eğitim verilmiş ve aynı tarihte sözleşme gereği web sitesinin kullanımına ilişkin olarak Cms kodları paylaşılmış olduğunu, 12.03.2022 tarihinde davalının dahil olduğu...

Holding tarafından ... faturasının kesilmesi için bilgi verilmiş olduğunu, ( EK -2 : Fatura onay maili) 10.08.2022 tarihinde de tüm projelere ait ( davalının da dahil olduğu ) front end kodları iletilmiş olduğunu, Frond ent kodu;

web tasarımı ve web'in ön yüzüne ait kodlar iletilmiş olduğunu, böylece davacı şirketin üstlenmiş olduğu edim ve yükümlülükleri yerine getirdiğini,16.09.2022 tarihli ... nolu 38.550,00 – TL bedelli fatura GİB sistemi üzerinden düzenlenmiş olduğunu, faturaya karşı yasal süresi içerisinde itiraz edilmemiş ancak söz konusu bedelin davacı şirkete ödenmediğini, bunun üzerine davalı borçlu aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyası tahtında icra takibi başlatılmış, ancak davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz etmiş olduğunu, arabulucuya başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itiraz haksız ve mesnetsiz olup sırf alacağın tahsilini geciktirme ve davacı mağduriyetini sürdürme amacına matuf olduğundan Kayseri Genel İcra Müdürlüğü ...

Esas Sayılı dosyasından başlatılan takibe vaki itirazın iptali talebiyle Mahkemeye başvuru zorunluluğu hâsıl olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyaya yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının dava dilekçesi ile ileri sürdüğü iddialar ve taleplerin haksız, dayanaksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu sebeple huzurdaki davanın reddi gerekmekte olduğunu, davacı tarafça aynı faturaya dayalı olarak başka bir grup şirketi olan ... San ve Tic. A.Ş. Aleyhine icra takibi yapılmış olup, (Kayseri Genel İcra Müdürlüğü ...

E.) itirazları neticesinde takibin durmuş olduğunu, bunun üzerine davalı aynı faturayı dayanak göstererek itirazın iptali davası açmış olduklarını, davanın Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi... E. Sayılı dosyasında devam ettiğini, taraflar arasında akdedilen Hizmet Sözleşmesi gereğince yüklenici (davacı) firma kararlaştırılan bedel karşılığı ... ve ...

Task Manager sistemlerini kullanarak sözleşme ekinde belirtilen hizmetleri tam ve eksiksiz şekilde sağlamakla yükümlü olduğunu, ne var ki davacı tarafın sözleşmede taahhüt ettiği edimleri süresinde ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, söz konusu sözleşme karşılıklı iki tarafa borç yükleyen nitelikte olup bilindiği üzere kendi edimini yerine getirmeyen tarafın, karşı taraftan edimini yerine getirmesini talep etmesinin hukuka uygun olmadığını, diğer yandan davacının davaya konu ettiği faturaların mevcut kayıtlarında bulunmadığını, ekte sunulan iade faturası gereğince davalıya söz konusu faturanın iade edilmiş olduğunu,

defter ve kayıtlar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile bu hususun sabit hale geleceğini, yine sözleşmenin 3.7. Maddesinde yüklenici (davacı) sayılan hizmetleri yerine getirmediği takdirde %25 tutarında cezai şartı davalıya ödeyeceğini belirtmiş olup, bu konuda dava haklarını saklı tuttuklarını belirterek, davanın REDDİNİ ve %20 den az olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiği görülmüştür.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, Davacının Kayseri Genel İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir.

Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... ve Reklam Hizmetleri Tic. A.Ş olduğu, borçlunun ... San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, takibin toplam 33.450,00 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır.

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesine, Beşiktaş Vergi Dairesine, Mimarsinan Vergi Dairesine, Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Kayseri Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.

Talimat yoluyla alınan 23/03/2024 havale tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; "Davacı firmanın, dava konusu yapmış olduğu ... CMS İçerik

Yönetim Sistemi ile ... Task Manager Proje Yönetim

Sistemi içerikli hizmeti yaptığı, davalı firmanın kullanımına sunduğu tespit

edilmiştir.

Davacı, dava konusu yapmış olduğu ... CMS İçerik Yönetim

Sistemi İle ... Task Manager Proje Yönetim Sistem içerikli hizmet için 33.450,00 TL fatura düzenlediği ve davalı tarafından buna karşın

33.450,00-TL hizmet iade faturası kestiği, davacının da bu faturaya karşı

herhangi bir itirazının olmadığı yasal kayıtlarına aldığı, defter incelemesinde

davacı ile davalı arasında cari hesap yönünden borç/alacağının olmadığı tespit

edilmiştir, Davalı tarafın talep etmiş olduğu, kötü niyet tazminatı hesaplanması Sayın

Yüce Mahkenizin takdirine ait olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan 18/09/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan takipte 1 adet fatura takip

dayanağı yapılmıştır. Söz konusu fatura 14.03.2022 tarihli, ....numaralı

ve 33.450 TL bedellidir. Bahse konu faturanın hem davacının hem de davalının ticari

defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Takip konusu faturalardan sonra davalı tarafça davacıya 31.03.2022tarihinde BTA2022…1182 numaralı 33.450 TL bedelli hizmet yansıtma faturası düzenlenmiştir. Davacının ticari defterlerinde 31.03.2022 tarihinde 33.450 TL

davalıdan olan alacaktan düşülmüş ve Cari Hesap Virmanı açıklaması yapılmıştır.

Davalının ticari defterlerinde de davacıya olan borçtan 33.450 TL düşülmüştür. Davacının takip ve dava konusu yaptığı faturadan sonraki davalının

düzenlemiş olduğu ve tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılan mahsup

işlemi ile davacının takip konusu faturadan alacağı kalmamaktadır. Davalı tarafça takipten sonra ve davadan önce ve davadan sonra herhangi

bir ödeme iddiasında bulunulmamıştır ve dosyaya herhangi bir belge sunulmamıştır. Netice itibariyle takip konusu fatura, iade faturası ve bakiye tutar yönünden

tarafların ticari defterleri birbirini teyit etmekte olup, takip tarihi itibariyle davacının

davalıdan herhangi bir alacağının kayıtlı olmadığı; davalının ticari defterlerinde de

davacıya herhangi bir borcunun kayıtlı olmadığı " sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davacı tarafça takibe konu faturadan kaynaklı olarak davalıdan alacaklı olunduğu belirtilerek Mahkememizde itirazın iptali davası açılmış ise de, delillerin toplanmasından sonra davacının takip nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti için ayrı ayrı tarafların defterlerinin incelenmesi ile bilirkişilerden rapor alınmış olup, 23/03/2024 tarihli ve 18/09/2024 tarihli raporlarda belirtildiği üzere,

davacı tarafın davalının takibe konu olan faturaya ilişkin düzenlemiş olduğu iade faturasını kabul ederek defterine kaydetmiş olması ile davalının davacıya borçlu olmadığı anlaşılmış, davacı tarafın bu kaydın doğru bir kayıt olmadığına ilişkin vergi dairesinden resmi bir düzetme ya da savcılık soruşturması gibi bir işlemi olmadığı da dikkate alındığında davacı tarafın davasını yazılı deliller ile ispat edemediği görülmüş, davacı vekiline duruşmada yemin delili hatırlatılmasına rağmen davacı vekilinin yemine başvurmadığı ve bu şekilde davacının davasını ispat edemediği değerlendirilmiş ve böylece, Davanın reddine,

davalı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır