Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/260 K.2024/1096

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle.

22/01/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araç ile ... plakalı aracın otoporktan çıkarken seyir halinde olan müvekkiline çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçe numarası ile ZMMS ile sigortalı olduğunu ve aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının tamiratı sırasında orijinal parça kullanılması gerekirken yan sanayi parça kullanıldığını, bu sebeple orijinal parça bedeli ile yan sanayi parça bedeli arasındaki farka ayrıca talep ettiklerinin, hasarlı aracın öncelikle tamir edileceği,

onarımın mümkün olmaması durumunda hasara uğrayan parçanın eşdeğer parça ile değiştirilmesi, eşdeğer parçanın mevcut olmaması halinde ise yenisi (orijinali) ile değiştirilmesi gerektiğini, buna karşılık, müvekkile ait araçta onarımı mümkün olmayan parçaların “eşdeğer” veya “orijinal” parça yerine, mevzuata aykırı olarak aynı kalitede olmayan veya “yan sanayi” olarak tabir edilen parçalarla değiştirildiğini, bu sebeple hasar farkı bedelinin ödenmesi gerektiğini, müvekkiline ait aracın değer kaybı tazminatı, hasar farkı tazminatı ve ikame araç bedelinin ödenmesi için 20/01/2023 tarihinde sigorta şirketine başvuru yapıldığını,

ayrıca arabulucuya da başvuru yapıldığını ancak bir sonuç alınamadığını belirterek, belirsiz olan ve yargılama sırasında ortaya çıkacak gerçek alacak miktarından devam edilmek üzere 500 TL araç değer kaybının, 100 TL hasar farkının (yan sanayi parça farkı) ve 100 TL ikame araç bedeli tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle.

Davacının başvuru şartını usulüne uygun yerine getirmediğini, poliçe kapsamında hasar ve değer kaybı ödemesinin yapıldığının, teminat dışında olan ikame araç giderinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, tramer kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, aracın ağır hasar pert değer kaybının olup olmadığının ve onarıma elverişli olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, davacı tarafın iddialarını kabul etmemekle birlikte zamanaşımı defi nedeniyle davanın reddi gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile,

davanın kabulü halinde ise dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden müvekkili şirket aleyhine faize, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini, kabul anlamına gelmemekle birlikte faize hükmedilmesi halinde dava dilekçesinde yazılı miktar yönünden dava tarihinden, ıslahla artırılan miktar yönünden ise ıslah tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kayseri İl Emniyet Müdürlüğü'ne, Türkiye Noterler Birliği'ne, Quick Sigorta A.Ş'ye, Otolar Otomotiv Hasar Onarım Merkezi'ne, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne, Sigorta Tahkim Komisyonuna yazılan müzekkerelere cevap olduğu ilgili kayıt ve belgelerin dosyamız arasına celp edildiği görüldü.

Mahkememizce davaya konu trafik kazasında kazaya karışan trafların eyleminin yasanan hangi maddelerini ne yönünde ihlal ettiği, ... plaka sayılı araçta araç hasar bedeli şeklinde gerçekleşen zararın varlığı ve kaza tarihi itibariyle miktarı, kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybının tespiti, davalı tarafından yapılan ödemelerin mahsubu neticesinde davacının talep edebileceği bakiye hasar bedeli ve değer kaybı bulunup bulunmadığı ve ikame araç bedelinin tespiti hususunda dosya Makine Mühendisi bilirkişi ....'ye tevdi edilmiştir.

Mahkememizce alınan 25/05/2024 tarihli Makine Mühendisi Bilirkişi raporundan özetle; Dosyada mevcut belgeler değerlendirildiğinde 22.01.2021 tarihli kaza sonrası davalı Sigorta firması tarafından hasar ödemesi olarak 7.920 TL, değer kaybı ödemesi olarak da 8.000 TL gerçekleştirildiği, davalı tarafından yapılan ödemelerin mahsubu neticesinde davacının talep edebileceği bakiye hasar bedeli;

Bakiye Hasar Bedeli = Gerçek Hasar Bedeli - Ödemesi Gerçekleşen Hasar Bedeli

Bakiye Hasar Bedeli = 12.609,29 - 7.920

Bakiye Hasar Bedeli = 4.689,29 TL

Bakiye Değer Kaybı = Gerçek Değer Kaybı- Ödemesi Gerçekleştirilen Değer Kaybı

Bakiye Değer Kaybı = 20.000 - 8.000

Bakiye Değer Kaybı = 12.000 TL olduğu,

... plaka sayılı aracın dava konusu kaza sonrası tamir/parça bekleme süresinin 14 gün olacağı, bu nedenle araç mahrumiyet süresinin 14 gün olarak değerlendirildiği, kaza tarihi civarında emsal araç kira bedelinin günlük 200 TL olduğu göz önüne alındığında;

İkame Araç Bedeli = 14 x 200 = 2.800 TL olduğu, -Kaza tarihinde ZMMS araç başına limitinin 43.000 TL olduğu ve dava konusu ödemeler (Bakiye Hasar Bedeli ve Bakiye Değer Kaybı) için limitin yeterli olduğu, İkame Araç Bedeli'nin ise poliçe kapsamı dışında olduğu yönünde rapor edilmiştir. Davacı vekilinin müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araçta oluşan; 500 TL araç değer kaybının, 4.689,29 TL hasar farkının (yan sanayi parça farkı) ve 100 TL ikame araç bedeli tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ilişkin ıslah dilekçesi sunduğu görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı olarak ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı bedeli, araç mahrumiyet bedelinin tahsili ve istemine ilişkindir. Somut olayda, dava dışı...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ... ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın 22.01.2021 tarihinde çarpışması neticesinde trafik kazası meydana gelmiştir.

Davacının maliki olduğu ... plakalı aracın kaza tarihinden önceki hasar kayıtları Sigorta ve Bilgi Gözlem Merkezinden getirtilmiş olup, aracın tamirine ilişkin belge ve deliller dosya kapsamına alınmıştır.

Trafik- Makine Bilirkişisi tarafından hazırlanan 25.05.2024 tarihli raporda; davacı yana ait ... plakalı sayılı araç sürücüsü... sevk ve idaresindeki araç ile yerleşim içi cadde/sokak üzerinde seyri esnasında, yolun sağ tarafından park halinde bulunduğu mevkiden aniden harekete geçen ... plakalı sayılı araç sürücüsü ... ... bir iz veya mülkten çıkarken yeterli kontrolleri yapmadan, katılmaya çalıştığı yol üzerinde seyir halinde bulunan araçların hızını ve konumunu dikkate alması ve aracını havanın ve yolun özelliklerine göre kullanması gerekirken, aracın ön kısımları ile dava konusu aracın sağ yan kısımlarına çarptığı olayda;

... ...'in kazanın meydana gelişinde %100 kusurlu olduğu, ... plakalı sayılı arac sürücüsü...'nın meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı sonucuna ulaşılmış olup kusura ilişkin tespitin olayın oluş şekli ile uyumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Trafik- Makine Bilirkişisi tarafından yapılan incelemede; dava konusu kaza dolayısıyla ... plakalı aracın hasarının sağ yan kısımlarında gerçekleştiği, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik giderlerine göre toplam hasarın 12.609,29-TL olduğu( KDV dahil), ... plakalı sayılı aracın tamirinin Ocak 2021 itibariyle ekonomik (hasar onarım bedelinin ortalama araç rayiç bedeli oranı açısından kıyaslandığında 1/8 civarında) olduğu ) tespit edilmiştir. Dosyada mevcut belgeler değerlendirildiğinde 22.01.2021 tarihli kaza sonrası davalı sigorta şirketi tarafından hasar ödemesi olarak 7.920,00 TL ödeme yaptığından bakiye hasar bedelinin 4.689,29-TL olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Değer Kaybı hesabında 19.06.2021 tarihli 7327 sayılı kanunun 18. Maddesi gereği (Kaza tarihinde uygulanan Değer Kaybı Hesabı) kaza öncesi Piyasa Rayiç Değeri ile kaza ve onarımlar sonrası değişen parçalar, araç kullanılmışlık düzeyine göre serbest piyasa ve internet ikinci el araç satış fiyat ortalamalarına göre kaza tarihi itibariyle Piyasa Rayiç Değeri arasındaki farka ve kusur oranlarına göre belirleneceği, ... plakalı aracın kaza öncesi piyasa rayiç değerinin 135.000 TL olduğu, kaza sonrası piyasa rayiç değerinin 115.000 TL olduğu,

bu şekilde kaza nedeniyle oluşan değer kaybının 20.000,00-TL olduğu tespit edilmiş ise de davacı tarafça 11/06/2021 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurularak davaya konu kazaya yönelik bakiye değer kaybı bedelinin tahsilinin talep edildiği,

tahkim dosyasından alınan bilirkişi raporunda 8.000,00-TL değer kaybı hesaplanmış olup, başvurucu taraf 8.000 TL değer kaybı zararından sigorta şirketince ödenen 2.095,36 TL tenzili ile talep miktarının 5.904,64 TL’ye artırıldığını beyan etmiş ve bunun üzerine davalı şirket tarafından karardan önce 20.10.2021 tarihinde 5.904,64-TL daha değer kaybı ve ferileri ile birlikte toplam 6.589,14-TL davacı vekilinin hesabına ödendiğinden -Sigorta Tahkim Komisyonu'na yazılan müzekkere akıbetinin tekiden sorulmasına, Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin başvurma tarihi ve sayısı: 11/06/2021-....

Karar tarihi ve sayısı: 04/11/2021 K-.... olan karar ile "Konusu kalmayan değer kaybı talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verildiği tetkik edilmiştir. Bu şekilde eldeki dava açılmadan önce Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurularak esastan karar verilen bir konuda dava açılması mümkün olmadığından davacının değer kaybı alacağına yönelik talebinin usulden reddine karar verilmiştir.

Bilirkişi marifetiyle ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar sonrası makul onarım süresi için ikame araç bedelinin; dava konusu kaza sonrası tamir/parça bekleme ve onarım süresinin 14 gün olacağı, kaza tarihi civarında emsal araç kira bedelinin günlük 200,00 TL olduğu, bu şekilde ikame araç bedelinin 2.800,00-TL olduğu tespit edilmiş ise de sigorta şirketinin poliçede ayrınca bir düzenleme olmaması halinde ikame araç bedelinden sorumlu olmayacağı gözetilerek davacı vekilinin ikame araç bedeline yönelik talebi de yerinde görülmemiştir.

Davacı vekili belirsiz alacak davası olarak açtığı davayı 17/09/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile hasar bedelinie ilişkin talebini 4.689,29TL'ye yükseltmiş, 100,00- TL ikame araç bedeli ve 500,00-TL değer kaybı bedeli taleplerini ıslah etmeyerek aynen tahsili talep edilmiştir. Davacının hasar bedeline ilişkin talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ise de davalı sigorta şirketi yönünden kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulması yerinde görülmemiştir nitekim davalı sigorta şirketi somut olayda kısmi ödeme yaptığı 22.01.2021 tarihi itibariyle temerrüde düşmüştür. Son olarak davacı avans faiz talebinde bulunmuş ise de kazaya sebep olan aracın kullanım amacı hususi olduğundan yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE

1- 4.689,29-TL hasar bedelinin poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 22.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine,

Değer kaybı ve ikame araç bedeli talebinin reddine,

2-Alınması gereken 320,33-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 179,90-TL peşin harç ile 427,60-TL tamamlama harcının mahsubu ile artan 287,17-TL ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde yatıran davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yatırılan 179,90-TL başvurma harcı, 179,90-TL peşin harç ile 427,60-TL tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 116,00-TL tebligat - müzekkere posta gideri ile 2.200,00-TL bilirkişi ücretleri olmak üzere toplam 2.316,00-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 2.053,28-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalılar tarafından yapılan yargılama boyunca yapılan 30,00-TL'nin davanın red oranına göre belirlenen 3,40-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 4.689,29-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 600,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 353,92-TL'lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın red oranına göre belirlenen 2.766,08-TL'lik kısmının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

10-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,

Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/12/2024

Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır