Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/311 K.2024/697

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle.

Davacı şirketin Diyarbakır ilinin Hani ilçesinde faaliyet göstermekte olduğunu, Davalının ise Kayseri ilinin Melikgazi ilçesinde faaliyet gösterdiğini, davacı şirket ile davalının aralarında 15/11/2022 tarihli sözleşme yapmış olduklarını, yapılan sözleşmeye göre davalı, davacı şirkete 161 adet camsız, 45 adet camlı olmak üzere toplam 206 adet kapıyı 7 gün içerisinde göndermeyi taahhüt etmiş olduğunu, kapı bedeli 271.175 TL olarak anlaşılmış olduğunu, 61.875 TL 30/11/2022 tarihinde peşin olarak ödenecek, geriye kalan tutarın da 15.03.2023, 15.04.2023 ve 15.05.2023 tarihli 70.000'er TL'lik çekler ile ödenecek olduğunu,

davacının 30/11/2022 tarihinde Ziraat Bankası üzerinden 46.000 TL, 16/11/2022 tarihinde Denizbank üzerinden de 15.000 TL davalı ...'un davacıya bildirdiği iban numarasına (davalının eşi) ödeme yapmış olduğunu, 15.05.2023 tarihli, Diyarbakır Keşide yerli, 70. 0000 TL bedelli, Denizbank Diyarbakır Plaza Şubesine ait, ... Seri Numaralı çek, 15.04.203 tarihli Diyarbakır Keşide yerli, 70. 0000 TL bedelli, Denizbank Diyarbakır Plaza Şubesine ait, ...

Seri Numaralı çek ve 15.05.2023 tarihli Diyarbakır Keşide yerli, 70. 0000 TL bedelli, Denizbank Diyarbakır Plaza Şubesine ait, ....seri Numaralı çekin davalıya teslim edilmiş olduğunu, davacının sözleşmeden kaynaklı tüm edimleri yerine getirdiğini ancak davalı tarafından davacı şirkete herhangi bir ürün gönderilmemiş olduğunu, davacı şirketin yetkilisi Murat Oğur’un sürekli olarak davalıyı aradığını, ürünleri göndermesini istediğini ancak davalının davacıyı oyalamış olduğunu,

Whatsapp üzerinden yapılan konuşmalarda davacının defalarca kez davalıya ürünleri ne zaman göndereceğini sordiğini ancak davalı ısrarla ürünleri göndermediğini ve davacıdan almış olduğu para ile çekleri de iade etmemiş olduğunu, davalının kötü niyetli olarak çekleri bankaya götürerek takasa koymuş olduğunu, davalı hakkında dolandırıcılık suçundan dolayı ayrıca suç duyurusunda bulunulacak olduğunu, bilindiği üzere 6 Şubat 2023 tarihinde yaşanan depremden davacı şirketin yetkilisi, ailesi ve bir çok yakın çevresi olumsuz olarak etkilenmiş olduğunu, davacı şirketin ekonomik olarak batma seviyesine geldiğini,

bu nedenle çekler hakkında ödeme yasağı talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve işletilecek ticari faizle birlikte, 15.05.2023 tarihli, Diyarbakır Keşide yerli, 70. 0000 TL bedelli, Denizbank Diyarbakır Plaza Şubesine ait, ... Seri Numaralı, 15.04.203 tarihli Diyarbakır Keşide yerli, 70. 0000 TL bedelli, Denizbank Diyarbakır Plaza Şubesine ait, ...

Seri Numaralı ve 15.05.2023 tarihli Diyarbakır Keşide yerli, 70. 0000 TL bedelli, Denizbank Diyarbakır Plaza Şubesine ait, ...

Seri Numaralı çekler hakkında öncelikle 3. Kişileri de kapsayacak şekilde dava sonuçlanıncaya kadar ödeme yasağı konulmasına, kararla birlikte çeklerin iptaline karar verilmesine ancak mahkeme aksi kanaatte ise çek miktarı olan 210.000 TL'nin davacıya ödenmesine karar verilmesinin, şirket ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin feshine karar verilmesinin, davacı şirketin davalıya ödemiş olduğu 61.000 TL'nin davalıdan alınarak ödenmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.

Dava; Davacı şirket ile davalının arasında imzalanan 15/11/2022 tarihli sözleşmenin feshi şartları oluşup oluşmadığı, davacının 15.05.2023 tarihli, Diyarbakır Keşide yerli, 70. 0000 TL bedelli, Denizbank Diyarbakır Plaza Şubesine ait, ... Seri Numaralı, 15.04.203 tarihli Diyarbakır Keşide yerli, 70. 0000 TL bedelli, Denizbank Diyarbakır Plaza Şubesine ait, ... Seri Numaralı ve 15.05.2023 tarihli Diyarbakır Keşide yerli, 70. 0000 TL bedelli, Denizbank Diyarbakır Plaza Şubesine ait, ... Seri Numaralı çekler nedeni ile davalıya borçlu olup olmadığı ve davacı şirketin davalıya ödemiş olduğu 61.000 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkindir.

Melikgazi İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Erciyes Vergi Dairesine, Ziraat Bankasına, Deniz Banka, Yapı Kredi Bankasına, Hani Kaymakamlığı Mal Müdürlüğüne, Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği, ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görüldü. Davacı vekilinin sunmuş olduğu 02/07/2024 tarihli dilekçesinde davalıya karşı açmış olduğu davadan feragat ettiğini, bu nedenle sonuç ve istemlerinden feragat ettiğini, istemleri yönünde karar verilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde, davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür.HMK'nun 307. maddesi gereğince feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup HMK.nın 311 maddesi gereğince de feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğruran ve davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan, davacı vekilinin feragat dilekçesi nazara alınarak davanın reddine, HMK.nın 312 ve devamı maddeleri gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır