Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/859 K.2025/594

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle. Davalı şirket nezdindeki .....poliçe numarası sigortalı ... plaka sayılı araç 21.12.2022 tarihinde, müteselsil sorumlu davalı ... sevk ve idaresindeyken; müvekkiline ait daha önce hasar geçmişi bulunmayan 67.000 km’deki, Fiat Egea marka, 2019 model, ... plakalı araca, park halindeyken % 100 kusurlu bir şekilde çarparak,

maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kaza sonrası olay yerinden kaçan sürücücünün trafik ekiplerince yakalandığını, kendisi hakkında adli işlem yapıldığını, ayrıca, trafik ekiplerince de müvekkiline ait araçta oluşan hasar ile alakalı olarak tutanak düzenlendiğini, gerçekleşen trafik kazası sonucu müvekkilinin ... plakalı aracında meydana gelen değer kaybının 6100 sayılı yasanın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre tutarı belirlenerek şimdilik 1000-TL' sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

yargılama giderler ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinden özetle; başvuru dava şartı usulüne uygun yerine getirilmemiş ve müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, aracın tramer kayıtlarının celbi ile önceki kazalar nedeniyle hasar- değer kaybının olup olmadığının incelenmesini;

aracın ağır hasar-pert kaydının olup olmadığının ve onarıma elverişli olup olmadığının incelenmesini talep ettiklerini, dava konusu ... plakalı araç için kasko sigorta şirketinden hasar ve değer kaybı ödemesi yapılıp yapılmadığının tespitini gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, kusur oranının tespit edilmesini talep ettiklerini, kazaya karışan ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde 15.09.2022- 15.09.2023 tarihleri arasında zorunlu mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ve limiti ile sınırlı olduğunu,

yapılacak bir tazminat hesaplamasında müvekkili şirketin poliçedeki sorumluluğunun göz önüne alınması gerektiğini, zamanaşımı itirazları olduğunu, davanın reddini, davanın kabulü halinde ise; dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden, müvekkili şirket aleyhine faize, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini, kabul anlamına gelmemekle birlikte faize hükmedilmesi halinde "dava dilekçesinde yazılı miktar yönünden dava tarihinden, ıslahla artırılan miktar yönünden ise ıslah tarihinden itibaren" yasal faize hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... tarafından cevap dilekçesi verilmediği görülmekle HMK 128.maddesi gereği bütün vakıaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.

DELİLLER

kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, bilirkişi raporları, ATK raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı istemine ilişkindir.

Mahkememizce, dosyanın makina mühendisi bilirkişiye tevdi ile davaya konu kazanın kimin kusuru ile meydana geldiği, davacının aracında kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybının ne olduğu hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından Mahkememize sunulan 15/02/2024 tarihli raporda özetle; davalı yan tarafından sigortalanan ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı yan ... plaka sayılı araç sahibi ...'ın ise kusurunun olmadığı, 21.12.2022 tarihinde gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazasında Davacının müterafik (birlikte) kusurunun olmadığı, davalı sigorta firması ...

Sigorta A.Ş. Değer Kaybı tazmini talep eden ... plaka sayılı araç için, değer kaybı tazminat bedeli ödemediği, davalı yan tarafından dosyada mevcut "Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta" poliçesi 17.05.2022 Tarihli 31838 sayılı Resmi Gazete ile 2022 yılı için devlet tarafından belirlenen bedelin araç başına 100.000 TL olduğu,

değer Kaybı hesabında 19.06.2021 tarihli 7327 sayılı kanunun 18. Maddesi gereği (Kaza tarihinde uygulanan Değer Kaybı Hesabı) kaza öncesi Piyasa Rayiç Değeri ile kaza ve onarımlar sonrası değişen parçalar, araç kullanılmışlık düzeyine göre serbest piyasa ve internet ikinci el araç satış fiyat ortalamalarına göre kaza tarihi itibariyle Piyasa Rayiç Değeri arasındaki farka ve kusur oranlarına göre belirleneceği, dava konusu aracın trafiğe çıkış tarihine göre 4 (dört) yaşında olduğu, geçmiş trafik ve kasko sigortası hasar kaydının bulunmadığı, araç kullanılmış değeri yönünden kaza tarihinde yaklaşık 64.000 km olduğu,

kaza öncesi serbest piyasa rayiç değerinin Sigorta Gözlem Merkezi Kasko Değer Listesi Arşivine göre 295.679 TL olduğu, kazanın gerçekleştiği Aralık 2022 tarihinde model yılı aynı benzer kilometre de aynı tip araçlarda serbest piyasa rayiç bedeline göre fiyatının kaza öncesi 325.000 TL olduğu, kullanılmışlık düzeyi benzer araç değişen/boyanan/işlem gören kısımların çokluğuna göre (daha önce hasarsız olduğu değerlendirildiğinde) dava konusu araç içinde gerçekleşen kaza sonrası yapılan onarımların akabinde piyasa rayiç değerinin 300.000 TL olarak değerlendirildiği,

(Dava konusu araçların alım-satım talebindeki düşüklük de göz önüne alındığında 2018 model ilana bir adet ulaşılmış olup 2020 model üzerinden kıstelyevm hesabı yapılarak Rayiç Değer belirlenmiştir.

Kaza Tarihine En Yakın İnternet 2. El Satış Siteleri Piyasa Fiyatları) dosya da mevcut bulunan ve yukarıda izah olunan internet ve piyasa araştırmaları sonucunda dava konusu ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybının Kaza Öncesi Piyasa Rayiç Değeri - Kaza Sonrası Piyasa Rayiç Değeri Kaza Öncesi Piyasa Rayiç Değeri = 325.000 TL- 300.000 TL = 25.000 TL olduğu,şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Davalı sigorta vekilinin bilirkişi raporuna itiraz ettiği ve itirazı yerinde görüldüğünden, dosyanın Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek davaya konu trafik kazası nedeniyle araç değer kaybı yönünden mahkememiz dosyası kapsamı çerçevesinde rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup ATK tarafından sunulan 18/09/2024 tarihli raporda özetle; Aracın kaza tarihinde hasarsız haldeki 2. el piyasa peşin değerinin 325.000-₺ Aracın kaza sonrası tamir edilmiş haldeki 2. el piyasa peşin değerinin 315.000-₺ olduğu, bu hususlar muvacehesinde davaya konu ... plaka sayılı 2018 model, FIAT marka EGEA EASY 1.4 FIRE 95 E6 tipindeki otomobilde değer kaybının 10.000-₺ olacağı şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Mahkememizce makine mühendisi bilirkişiye aldırılan rapor ile Ankara ATK tarafından düzenlenen rapor arasında çelişki olması nedeniyle çelişkinin giderilmesine yönelik İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak,

dosyanın İTÜ Trafik Kürsüsü'ne gönderililerek üç kişilik makine mühendisi bilirkişiden oluşacak heyete tevdii ile Mahkememiz dosyasında alınan rapor ve Ankara Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporlar arasında çelişkiyi giderir şekilde davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybının tespitine ilişkin rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından sunulan 08/02/2025 tarihli raporda özetle.

Dava konusu olayda davalı sürücü ...'nın% 100 (Yüzdeyüz) oranında tamamen kusurlu olduğu, davacıya ait araçtaki değer kaybının 10.000,00 TL olduğu şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır.

6704 sayılı Kanunun 5. maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı Kanunun 97. maddesine göre; zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği ve sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplaması gerektiği öngörülmüştür. Sigorta şirketince başvuru cevaplanamaz veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar görenin dava açabileceği veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabileceği öngörülmüştür.

Hüküm kurmaya elverişli bulunan İTÜ heyet raporunda, meydana gelen kazaya davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücünün tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği ve davacıya ait araçta kaza sonrasında 10.000 TL değer kaybı meydana geldiği tespit edildiğinden bu miktar alacak üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş,davacı tarafından, tazminat istemiyle, davalı sigorta şirketine 31/03/2023 tarihinde başvuru yapıldığı,

davalı sigorta şirketinin 8 iş günü sonrası temerrüte düşeceği anlaşılmakla davalı sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihi 31/03/2023 tarihi olarak belirlenmiş ve ZMMS poliçesi düzenlenen aracın kullanım amacının hususi nitelikte olması nedeniyle davalının sırf sigorta şirketi olmasından dolayı avans faizine hükmedilemeyeceği de gözetilerek yasal faize hükmedilerek aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır