Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/315 K.2025/362

Av.

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/04/2024

KARAR TARİHİ : 17/04/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 22/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle. 21/10/2023 tarihinde Kayseri İli Kocasinan İlçesi Yıldızevler Mah. Kocasinan bulvarı Köprülü Kavşak Girişi Malatya İstikametinde müvekkil ... ... plakalı aracı ile giderken karşı kavşakta gitmekte olan ... plakalı aracın tekerleği müvekkilin aracına gelmiş ve hasar vermiştir. Müvekkil önüne karşı şeritten gelen teker geldiği için durmuş ve arkadan gelen ... Plakalı araç ise müvekkile vurmuştur.

Olay tarihinde ... plakalı araç sürücüsü olan davalı ... müvekkilin aracına çarparak aracının maddi hasara uğramasına, araçtaki değer kaybına ve müvekkilin aracında oluşan mahrumiyet bedeli zararına sebebiyet vermiştir.

2198 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Türk Ticaret Kanunu, Borçlar Kanunu ve diğer alt mevzuat gereğince müvekkilimin aracını yaptırması için gerekli hasar bedelinden davalı sigortanın ve araç mahrumiyet bedelinden ve yine hasar bedelinden de ... plakalı araç adına, davalı ... sorumludur. Müvekkilce kazadan hemen sonra davalı sigortaya başvuru yapılmış ve sigorta şirketince dosya açılmıştır.

Davalı sigortanın işi sürüncemede bırakması nedeniyle davalı sigortaya posta yoluyla 22/01/2024 tarihinde araçtaki hasar bedelinin ödenmesi için başvuru yapılmıştır. Yine aynı şekilde davalı ...'a araçtaki hasar bedelinin ve araç mahrumiyet bedelinin ödenmesi için Kayseri 6. Noterliği 01/02/2024 tarih ve... yevmiye no ile ihtar çekilmiştir. Davalılara yazılı bildirim yapılmasına karşın ödeme yapılmamıştır.

Akabinde müvekkilce 19/02/2024 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapılmış ve dava yoluna başvurmadan önce zorunlu arabuluculuk görüşmesi kapsamında 2024/24602 numaralı arabuluculuk dosyalarında görüşme yapılmış ancak davalılar ile yapılan görüşmeler anlaşamama şeklinde sonlandırılmıştır." ifadeleri ile özetle 21/10/2023 tarihinde meydan gelen kaza sebebiyle davalı ...'tan kaza tarihinden itibaren bugüne kadar olan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL araç mahrumiyet bedelinin ve davalıların her ikisinden ise ayrı ayrı 250,00-TL ve toplamda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL kazada

araçta oluşan değer kaybı bedeli ile yine davalılardan ayrı ayrı 250,00-TL ve toplamda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL kaza sonucu aracın yapılması için gerekli olan tamir bedelinin ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta Anonim şirketi vekili cevap dilekçesinden özetle; kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 5... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 12.01.2023 - 12.01.2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçe teminat limiti araç başına 120.000,00 TL olup müvekkili şirketinin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetindedir.

Bakiye poliçe limiti 120.000,00 TL olduğunu, herhangi bir değer kaybı zararı oluşmadığı için müvekkili şirketi tarafından değer kaybı ödemesine gerek olmadığını, müvekkil şirket araç sürücüsünün kusuru olmadan davacı tarafından talep edilen araç hasar tazminatı haksız ve hukuka aykırı olduğunu, mevcut olayda müvekkili şirket tarafından işletilen araç sürücüsünun kusursuz olduğunu, huzurdaki uyuşmazlığın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, işbu sebeple davanın reddedilmesini talep ettiklerini, davacı sigorta şirketine yaptığı başvuruda sunmuş olduğu bilgi ve belgeler dikkate alındığında,

davacının talep ettiği tazminat miktarını bilebilecek, belirleyebilecek veya ispat edebilecek durumdadır.

Bilindiği üzere hukuki menfaat dava şartlarından olup müracaatçının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığından davanın reddi gerekmektedir.ikrar anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusur durumunun adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi tarafından tespitini talep etiklerini, kabul anlamına gelmemesi kaydıyla reel piyasa koşullarına göre hesaplama yapılacaksa kaza tarihi esas alınması gerektiğini,

Davacı tarafa ait aracın başvuruya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, Bu durumda, davacıya ait aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması,

araç geçmişinde üç ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini aracın ağır hasar halinin olup olmadığı tespit edilmelidir. aracın ağır hasar kaydı bulunması halinde değer kaybı talebinin reddi gerektiğini, müvekkil şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına,

temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işbu davayı ikame etmekte hukuki yararı bulunmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, müvekkilin kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu kabul etmemekle ve kabul mahiyetine gelmemekle birlikte müvekkilin söz konusu kazada kusurlu olduğu varsayımında dahi davacının uğradığı bütün zararların fazlasıyla karşılandığını, davacı tarafın iş bu talebinin tahsilde tekerrüre sebebiyet vereceğini,davaya konu kazada müvekkilin kusurlu olduğuna ilişkin davacı tarafça mahkemeye bu iddiasını destekleyen herhangi bir delil sunulmadığını,

davacı ile müvekkili arasında meydana gelen kazanın müvekkilin önünde seyir halinde bulunan ... plakalı ...ait aracın önünde bulunan davacıya ait araca çarpmamak için sağa manevra yaparak bariyerlere çarpması ile Müvekkil gerekli bütün önlemleri alarak olay anında frenleme yaptığını, , hızını düşürdüğünü ancak kazanın gerçekleşmesini engelleyemediğini, olayın meydana gelmesinde müvekkilin hiçbir kusurunun bulunmadığını, tüm bu nedenlerle müvekkilin kusurlu olduğuna ilişkin iddiaları kabul etmediklerini, müvekkilin aracının çarpma esnasındaki hızının ve başkaca yasal unsurların tespiti için ayrıntılı ve detaylı araştırma yapılarak,

bilirkişi raporu ve Sayın Mahkeme gerekli gördüğü takdirde yerinde keşif yapılarak bu konunun açıklığa kavuşturulmasını,davanın reddine karar verilmesini ve yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta Poliçesi, Kaza tespit Tutanağı, arabuluculuk evrakları, Kayseri 6. Noterliği 01/02/2024 tarih ve... yevmiye nolu ihtarı, araç hasar kaydı, bilirkişi incelemesi.

GEREKÇE

Dava, uyuşmazlığın maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı, aracın kullanılamaması nedeniyle oluşan ikame araç bedeli, onarım bedeli) tazminine ilişkindir.

Mahkememiz 24/10/2024 tarihli celsesinin 11 nolu ara kararı ile dosyanın resen seçilecek bir makine mühendisi, bir sigorta araç hasar eksperi, bir sigorta uzmanı bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdii ile dosya kapsamında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında tarafların kusur durumunun, davacının müterafik (birlikte) kusuru bulunup bulunmadığının belirlenmesi, davacının aracında meydana gelen araç değer kaybı, bakiye araç hasar bedeli, şeklinde gerçekleşen zararın varlığı ve miktarı, bu zararın poliçe kapsamı ve limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunup bulunmadığı,

poliçe kapsamında yapılan ödemelerin poliçe limitini aşıp aşmadığı gibi hususlarda bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiş olup alınan bilirkişi heyet raporunda özetle; ... plakalı otomobil sürücüsü...

2918 sayılı KTK'nunda belirtilen sürücü kusurlarından, m.30, m.52/b trafik kurallarını ihlal ettiğinden dolayı ... plakalı aracın ön tarafında meydana gelen hasardan dolayı tam kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'un 2918 sayılı KTK'nunda belirtilen sürücü kusurlarından, a-) 84/d, 52/b, 56/c sürücü trafik kurallarını ihlal ettiğinden dolayı ... plakalı aracın arka tarafında meydana gelen hasardan dolayı tam kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in kazanın oluşumuna etken, atfi kabil kusurunun bulunmadığı,

hasar hesaplaması ilgili kaza tarihi olan 21.10.2023 tarihindeki yedek parça ve işçilik fiyatları dikkate alınarak yapıldığı, aracın Toyota marka olması ve piyasa şartlarında ilgili marka için yedek parça temininde %10 makul iskonto oranı ve KDV oranı içim nihai değerlendirmesi ve takdiri sayın mahkemenize ait olmak üzere dava konusu ... plakalı aracın 21.10.2023 tarihli kazada arka kısımlarından tablo'da belirtilen şekilde seçenekli olarak hasara uğradığı,

seçenekli hasar tablosu (arka kısım) yedek parça için piyasa şartlarında iskonto oranı ile (%10) KDV hariç 63.351,41-TL, KDV dahil 76.021,69-TL, iskontosuz KDV hariç 67.723,79-TL, KDV dahil 81.268,55-TL olduğu, yapılan piyasa rayiç araştırması ve aracın onarım yapılan kısımlarına ilişkin işlemler neticesinde ... plakalı aracın 21.10.2023 tarihli kazasında davaya konu arka kısım hasarından 28.000,00-TL (reel) değer kaybına uğradığı,

davalı tarafların değer kaybı ödemesine ilişkin evrak sunmadığı ve davalı tarafa ait araç sürücüsü kusur nispeti dikkate alınarak bakiye değer kaybı miktarı belirleme konusundaki değerlendirme ve takdirin mahkemeye ait olduğu, ... plakalı aracın 21.10.2023 tarihli kaza neticesinde arka kısım hasarı için onarım süresi 15 gün olarak belirlendiği, 21.10.2023 tarihinde 1 günlük emsal araç için ikame bedeli 550,00-TL (KDV dahil) olmak üzere 8.250,00-TL toplam ikame araç bedeli olarak belirlendiği,

davalı ...'un ikame araç bedeline ilişkin evrak sunmadığı ve davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusur nispeti dikkate alınarak bakiye ikame araç bedeli belirleme konusundaki değerlendirme ve takdirin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili 10/02/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile 500,00 TL olan değer kaybı taleplerini 27.500,00 TL artırarak taleplerini 28.500,00 TL'ye, 500,00 TL olan araç mahrumiyet bedelini 7.750,00 TL artırarak 8.250,00 TL'ye, 500,00 TL olan araç tamir bedeli taleplerini 75.521,69TL artırarak 76.021,69TL'ye yükseltmiş, ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, ıslah harcı yatırılmıştır.

Sonuç olarak; kaza tarihi olan 21/10/2023 tarihinde ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi tarafından 12/01/2023 - 12/01/2024 başlangıç - vade tarihli karayolları ZMMS poliçesi kapsamında teminat altına alındığı, davacının maliki olduğu ... plaka sayılı otomobile tam kusurlu olarak davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ... plaka sayılı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, alınan bilirkişi raporuna göre davalı araç sürücüsü ...'in, davacının aracının arka tarafında meydana gelen hasarlardan ötürü kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu,

davalı sigorta şirketinin, davacının aracında oluşan hem gerçek hasardan hem de değer kaybından kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan 120.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olduğu, hasar kapsamında davalı sigorta şirketinin rücu ödemesi yapmadığı, tüm bu nedenlerden dolayı davacının uğramış olduğu doğrudan zararlar kapsamında araç hasar bedeli ve değer kaybı zararlarından ötürü dava açmakta haklı olduğu,

davacı vekilinin sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile doğrudan zararlar kapsamındaki tazminat taleplerini toplam 104.521,69-TL'ye çıkarmış olup, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı sigorta şirketinin diğer davalı ile birlikte ve poliçe limitleri kapsamında bu zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla bu taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacının dolaylı zararlar kapsamında olan ikame araç bedeli şeklindeki tazminat talebi bakımından yapılan değerlendirmede; davacının aynı kazaya karışan dava dışı araç sürücüsü Kamil Yılmaz'dan dava açılışı öncesi yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonucu ikame araç bedeli bakımından anlaşmaya vararak 4 aylık araç mahrumiyet bedelini tahsil ettiği, benimsenen bilirkişi raporunda davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle aracı kullanamaması dolayısıyla ikame araç bedeli zararı hesaplandığı ve bu hasarın dava konusu olan davacının aracının arka kısımlarında meydana gelen hasara ilişkin olduğu ve onarım süresinin 15 gün olduğu,

davacının daha önce 4 aylık araç mahrumiyet bedeli üzerinden arabuluculuk görüşmeleri sonucu uzlaşma sağlayarak bu zararı tazmin ettiği ve bu sebeple 4 aylık araç mahrumiyet bedelini tahsil eden davacının ayrıca aracın arka kısımlarına ilişkin onarım süresinin 15 gün olduğundan bahisle tazminat talebinde bulunmasının yerinde olmadığı, aracın ön ve arka kısımlarında meydana gelen hasarların bir bütün alınarak tamirinin söz konusu olduğu,

olağan tamir süresi olarak davacının arabuluculuk görüşmeleri kapsamında anlaşmaya vardığı 4 aylık sürenin çok üzerinde bir tamir süresi gerektiren bir durum olmadığı ve dolayısıyla davacının 4 aylık araç mahrumiyet bedeli konusunda ara buluculuk görüşmeleri sonucu anlaşmaya vardıktan sonra ayrıca aracın arka kısımlarının onarım süresinin 15 gün süreceğinden bahisle ikame araç bedeli talebinde bulunmasının yerinde olmadığı kanaatine varılarak bu yöndeki maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır