Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/384 K.2024/983

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili ile davalı arasında domates alım satımına ilişkin ticari bir ilişkin bulunduğunu, müvekkili ile davalı arasında 2024 yılı Mart ayında 393.900,00-TL bedelli 15.600 kg olmak üzere satış gerçekleştirildiğini, söz konusu satış sözleşmesinin ve satışının kayseri de gerçekleştirildiğini, alışveriş sonrası e faturalar tanzim edildiğini, faturalardan bir suret borçluya teslim edildiğini ve GİB tarafından borçlunun bildirdiği mail adresine tebliğ edildiğini, davalının fatura konusu satış bedelini ödemediğini ve temerrüte düştüğünü, arabulucuk başvurusunda bulunulduğunu,

anlaşama ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle müvekkilinin davalıya yapmış olduğu satış nedeni ile fazlaya ilişkin talep ve haklarının saklı kalmak kaydıyla işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte şimdilik 150.000,00-TL alacağın davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkiline karşı ikame edilen işbu davanın kayseri asliye ticaret mahkemesi'nde ikame edilmiş olup, 6100 s. hmk m.6 genel yetki kuralı gereğince; "genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, yerleşim yeri, 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı türk medenî kanunu hükümlerine göre belirlenir." davalı olan müvekkilinin ikameti bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili mahkemeler olduğunu, bu sebeple yetkili mahkemenin müvekkiline yapılan icra takibinde, yetkili icra dairesi antalya icra müdürlüğü olup,

işbu davadanın da yetkili mahkeme antalya asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, talep ve dava konusunun belirli olan dava değeri bakımından kısmi dava açılamayacağını, davacı dava dilekçesinde 393.900,00 tl tutarlı faturanın ödenmesi hususunda müvekkilince temerrüde düşüldüğü belirtildiği ancak dava esas değeri 150.000,00 tl olarak gösterildiği,

dava dilekçesinde açıkça fatura bedelinin tamamının ödenmediği yönünde dava ikame edilmesine karşın harca esas değer düşük gösterildiğini, mahkemece eksik harcın tamamlatılmasını talep ettiklerini, 01.03.2024 tarihinde müvekkili şirket ile davacı arasında 15.600 kg ve 393.900 tl tutarında salkım domates alımı gerçekleştirildiğini, davacı tarafça gönderilen ürünler olması gerekenden az tonajda gönderildiğini, ürün altınova ergıda deposuna indirildiğini ve ürünlerin olması gereken tonajdan az gönderildiğinin tespit edildiğini, kalan kısımda da ezik ve çürükler olduğunun tespit edildiği,

davacı tarafça faturada belirtilen tonaj 15.600 kg olduğunu, ancak müvekkiline gönderilen temiz (ayıp ve eksik tonaj olmaksızın elde kalan kısım) 9.120 kg olduğunu, yani düzenlenen faturadaki 6.480 kg'lık kısım bakımından üründe kilo olarak eksikler ve kalite problemi tespit edildiğini, davacının usul ve hukuka aykırı olarak müvekkili şirkete yönelendirmiş olduğu iş bu davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ;davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacak davasına ilişkindir. Davalı tarafından cevap dilekçesinde, davalının ikamet mahkemesi olan Antalya Mahkemelerinin yetkili olduğu beyan edilerek süresi içerisinde yetki itirazında bulunulmuştur. Sözleşmeden doğan davalarda yetki kuralı, 6100 Sayılı HMK'nun 10. maddesinde düzenlenmiştir. HMK'nun 10. maddesinde; "sözleşmeden doğan davalar sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir." denilmektedir. Buna göre; sözleşmeden doğan borç, para borcu ise, 6098 sayılı TBK'nun 89/I, b.1 hükmü uyarınca para borcunun alacaklısı, ödeme zamanındaki yerleşim yerinde de alacak davası açabilecektir.

Somut dava, ticari satımdan kaynaklanan alacak davasına ilişkin olup; davacı, satıcı olarak para borcunun tahsili istemiyle alıcı aleyhine bu davayı açtığına göre, davayı, ifa zamanındaki yerleşim yeri mahkemesinde açabileceği gibi genel yetkili mahkeme olan davalının yerleşim yeri mahkemesinde açabilecektir (HMK m.6/I).

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde davacının adresini belirmemiş ise de dilekçeye ekli vekâletname ve arabuluculuk tutanağında davacının adresinin Boğazlıyan/ YOZGAT olduğu yazılıdır. Davalı vekilinin sunduğu cevap dilekçesindeki adresinin Kepez/ ANTALYA olduğu belirtilmiştir.

Dolayısıyla davacı taraf para borcunun ifası için açmış olduğu bu davayı Boğazlıyan Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinde yahut genel yetkili mahkeme olan Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açabilecek iken yetkili olmayan bir mahkemede dava açmıştır. Bu durumda yetkili mahkemeyi belirleme yetkisi karşı tarafa geçmiş olup, davalının yetki ilk itirazı yerindedir.

Açıklanan nedenlerle; davalının yerinde görülen yetki ilk itirazının kabulü ile yetki kuralları doğrultusunda davaya bakmaya Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olması nedeniyle mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır