Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/754 K.2025/361

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle;14/04/2024 tarihinde davacı müvekkile ait ve sürücüsünün oğlu ... olan .... poliçe numaralı ... Sigorta A.Ş. sigortalısı ... plakalı aracına; ... poliçe numaralı davalı ...Ş. sigortalısı ... plakalı araç çarparak maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet vermiştir.

Tarafımızca davalı ... şirketine, dava konusu taleplerimize ilişin ödeme yapılması talebiyle 07/06/2024 tarihinde yazılı başvuruda bulunulmuş ancak davalı ... şirketince bir kısım ödeme yapılmıştır. Yapılan ödeme müvekkilin aracının uğradığı değer kaybını karşılamamakta olup; işbu davanın açılması zarureti hasıl olmuştur. Şöyle ki.

Davaya konu 14/04/2024 tarihli kazanın meydana gelmesine ... poliçe numaralı davalı ...Ş. sigortalısı ... plakalı araç sürücüsü ...'in tam ve tek kusuru ile meydana gelmiştir. Şöyle ki. Davacı müvekkilin zarar gören aracının sürücüsü ... ... plakalı aracı ile Mustafa Kemal Paşa Bulvarı istikametinden 7. Caddeyi takiben Erkilet Bulvarı istikametine doğru seyir halinde iken 14. Cadde kavşağına geldiği esnada; davalı ...Ş. sigortalısı ... plakalı araç sürücüsü ...

DUR levhasına uymayarak müvekkilin aracına çarpmış ve yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet vermiştir. Her ne kadar ekte sunulan ve kollukça düzenlenen 14/04/2024 tarihli trafik kazası tespit tutanağında müvekkil aracın sürücüsü ...'a kusur izafe edilmiş ise de bu tespit tamamen hatalıdır. Zira, müvekkil aracın sürücüsü hiçbir şekilde hızlı olmaksızın seyir halinde olup, ... plakalı araç sürücüsü ...

DUR tabelasına rağmen hiçbir şekilde yavaşlamadan ve müvekkilin hamle yapmasına mahal vermeksizin yola çıkıp kazanın oluşmasına sebebiyet vermiştir. Kaldı ki olayın meydana geldiği yere gelmeden hemen önce, yüksek bir hızla girilemeyecek şekilde olan tümsekten geçip gelen ...'ın kazanın meydana geldiği kavşağa çok çok hızlı şekilde gelmesi hayatın olağan akışına aykırıdır. Nitekim kazanın meydana gelmesi esnasında araçta bulunan ve yaralanan diğer şahısta bu duruma şahittir.

Bu hali ile müvekkil aracının sürücüsüne kusur izafe edilmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olup, sayın mahkemece yeniden kusur değerlendirilmesi yapılabilmesi amacıyla bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle. 14.04.2024 tarihinde davacının malik olduğu ... plakalı araç ile müvekkil şirkette 02.02.2024 başlangıç ve 02.02.2025 bitiş tarihli ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ( ZMMS ) ile sigortalı ... plakalı aracın çarpmasına neticesinde meydana geldiği iddia edilen değer kaybı tazminatı talepli davadır.

Müvekkil şirketin sigortalı aracın işletilmesinden dolayı üçüncü şahısların uğradığı zararları tazminle mükellef olduğu araç başına teminat limitinin de 200.000,00 TL olduğunu, DAVACININ ARACINDAKİ HASAR İÇİN SİGORTALININ KUSURU TENZİL EDİLEREK 29/05/2024 TARİHİNDE 71,250.00 TL DAVACIYA ÖDEME YAPILMIŞTIR. İşbu ödemenin poliçe limitinde değerlendirilmesi gerekmektedir.

Dosya incelendiğinde görülmüştür ki ; başvuru sahibinin talebi haksız ve mesnetsizdir zira; müvekkil şirkete yapılan başvuru üzerine 15 276678 0002 Nolu dosya açılmış olup şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde ARAÇTAKİ DEĞER KAYBI İÇİN %75 KUSUR DİKKATE ALINARAK YAPILARAK 11/06/2024 TARİHİNDE 11,250.00 TL DAVACI VEKİLİNE ÖDEME YAPILMIŞTIR.

Aracın Evvelce Motor Kaputu Hasar Aldığı Sistemde Yer Alan Macunlu Hasar Fotoğraflarından Ve Olay Yeri Fotoğraflarından Anlaşılmıştır , Rapordan Çıkarılmıştır. İşbu ödemenin poliçe limitinde değerlendirilmesi ve davanın reddi gerekmektedir. Müvekkil sorumluluğundaki tüm borcu mevzuat ve hakkaniyet gereği yerine getirmiştir. Davacının herhangi bir zararı ve bakiye alacak talep hakkı mevcut değildir.

Aracın geçmiş hasar kaydı olduğuna dair kaza tespit tutanakları dilekçemiz ekindedir. 11.11.2024 tarihli, 04.07.2015 tarihli, 29.10.2014 tarihli kazalara ilişkin SBM ve Tramer kaydının celbini; bilirkişi tarafından geçmiş hasarların araştırılmasını talep ederiz.

Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle birlikte sayın mahkemeniz tarafından re’sen nazara alınacak sebeplerle, öncelikle davanın yetkili, görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olmasından dolayı ilk itirazlarımızın değerlendirilmesine; mahkemeniz aksi kanaatte ise esas yönünden izah ettiğimiz taleplerimiz ile inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmesini, dava açılmasına neden olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmili hususunda karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Fotoğraf, ekspertiz raporu, poliçe, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, tramer kayıtları, keşif, bilirkişi incelemesi.

GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı) tazminine ilişkindir.

Mahkememiz 21/11/2024 tarihli celsesinin 8 nolu ara kararı ile bir trafik kazaları ve tespiti konusunda makine mühendisi bilirkişinin de refakate alınarak keşif icrasına karar verilmiş, davacının bildirmiş olduğu tanık keşif mahallinde dinlenmiş olup, alınan bilirkişi raporunda özetle;

"... plakalı sayılı araç sürücüsü ...'ın ise seyir halinde olduğu 7. Cadde üzerinde gerçekleşen kazanın olduğu kavşağın hemen öncesinde (yaklaşık 150 metre) ve hemen sonrasında (yaklaşık 200 metre) hız düşürücü kasislerin mevcut olması ve tanık ifadeleri ile de kaza anında araç hızının 30 km/saat olduğu değerlendirildiğinde, kazanın oluşu üzerinde bir etkenliği olmadığından kusurunun olmadığı, Davalı ... firması tarafından davacı yana 11,250.00 TL Değer Kaybı Bedeli ödemesi yapıldığı,

Değer Kaybı hesabında 19.06.2021 tarihli 7327 sayılı kanunun 18. Maddesi gereği (Kaza tarihinde uygulanan Değer Kaybı Hesabı) kaza öncesi Piyasa Rayiç Değeri ile kaza ve onarımlar sonrası değişen parçalar, araç kullanılmışlık düzeyine göre serbest piyasa ve internet ikinci el araç satış fiyat ortalamalarına göre kaza tarihi itibariyle Piyasa Rayiç Değeri arasındaki farka ve kusur oranlarına göre belirleneceği,- Dava konusu ... plaka sayılı aracın model ve tescil tarihine göre 20 (yirmi) yaşında olduğu, araç kullanılmışlık değeri yönünden kaza tarihinde yaklaşık 293.090 km kullanılmışlık düzeyine sahip olduğu,

geçmiş trafik ve kasko sigortası hasar kayıtları incelendiğinde 2 adet geçmiş hasar kaydının olduğu ancak dosya içerisinde mevcut belgeler incelendiğinde dava konusu kaza dolayısıyla hasarlanan kısımların orijinallığını koruduğu, -Kazanın gerçekleştiği Nisan 2024 tarihinde model yılı aynı benzer kilometre de aynı tip araçlarda serbest piyasa rayiç bedeline göre fiyatının kaza öncesi 400.000 TL olduğu, kullanılmışlık düzeyi benzer araç değişen/boyanan/işlem gören kısımların çokluğuna göre dava konusu araç içinde gerçekleşen kaza sonrası yapılan onarımların akabinde piyasa rayiç değerinin 350.000 TL olarak değerlendirildiği,

-Dosya da mevcut bulunan ve yukarıda izah olunan internet ve piyasa araştırmaları sonucunda dava konusu araçta kaza sonrası oluşan "Değer Kaybı".

Kaza Öncesi Piyasa Rayiç Değeri = 400.000 TL Kaza Sonrası Piyasa Rayiç Değeri = 350.000 TL Değer Kaybı= Kaza Öncesi Piyasa Rayiç Değeri - Kaza Sonrası Piyasa Rayiç Değeri Değer Kaybı= 400.000 - 350.000 Değer Kaybı = 50.000 TL olduğu, Kusur oranı açısından Toplam Değer Kaybı = Karşı Tarafın Kusur Oranı x Değer Kaybı Toplam Değer Kaybı = 1 x 50.000 = Toplam Değer Kaybı = 50.000 TL olduğu, Bakiye Araç Değer Kaybı = Toplam Değer Kaybı - Ödemesi Gerçekleştirilen Değer Kaybı Bakiye Araç Değer Kaybı = 50.000 - 11.250 Bakiye Araç Değer Kaybı = 38.750 TL olduğu değerlendirilmiştir." şeklinde rapor sunmuştur.

Davalı vekilinin rapora yönelik itiraz dilekçesinde ödeme savunmasında bulunduğu ve davacıya ödeme yapıldığını bildirdiği, buna göre 29/05/2024 tarihinde 71.250,00 TL hasar ödemesi, 11/06/2024 tarihinde 11.250 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, buna göre toplam ödemenin 82.500,00 TL olduğu poliçe limiti 200.000,00 TL olduğu gözetildiğinde davalının sorumlu olduğu bakiye poliçe limitinin 117.500,00 TL olduğu, bilirkişi raporunda ayrıca toplam değer kaybı üzerinden araç değer kaybına ilişkin kısmi ödeme düşüldükten sonra bakiye araç değer kaybına hesaplandığı ve raporda belirtildiği anlaşılmıştır.

Ödemenin mahiyeti ile davacı tarafça kabul edilip edilmediği hususu davacı vekiline sorulmuş olup, davacı vekili duruşmadaki beyanında; "Davalının ödeme savunmasını kabul ediyoruz. Bu kısmi ödeme yapıldığını dava dilekçemizde de belirtmiştik. Ancak hangi tarihte ne kadar ödendiğini dava dilekçesinde belirtmemiştik buna ilişkin makbuz sunmuştuk. Buna göre 29/05/2024 tarihinde 71.250,00 TL hasar ödemesi, 11/06/2024 tarihinde 11.250 TL değer kaybı ödemesi yapıldı, buna göre toplam ödemenin 82.500,00 TL olduğunu kabul ediyoruz." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı vekili 07/03/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesi ile 100,00 TL olarak açtıkları değer kaybı taleplerini 38.650,00 TL artırarak dava değerini 38.750,00 TL'ye yükseltmiştir. Islah dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edildiği, ıslah harcının yatırıldığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak; kaza tarihi olan 14/04/2024 günü ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davalı ... tarafından 02/02/2024 - 02/02/2025 başlangıç-vade tarihli karayolları ZMMS poliçesi kapsamında teminat altına alındığı, davacının maliki olduğu ... plaka sayılı otomobile davalı ... tarafından sigortalanmış otomobilin çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının 50.000 TL araç değer kaybı şeklinde doğrudan zararı bulunduğu, davacıya atfı kabil bir kusur bulunmadığı, poliçe teminat limitinin maddi hasarlı araç başına 200.000 TL olduğu,

hasar bedelinin tazminine yönelik olarak yapılan 71.250,00 TL'lik ödeme ve araç değer kaybı için yapılan 11.250 TL'lik ödeme düşüldükten sonra bakiye araç değer kaybı tutarı olan 38.750 TL'den davalı ... şirketinin bakiye poliçe limiti olan 117.500-TL ile sınırlı sorumlu olduğu, ve bu suretle bakiye araç değer kaybı zararının poliçe limitleri içerisinde kaldığı anlaşılmakla, davanın dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır