Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/244 K.2025/439

Av. ... - [ Av. ... - ...

DAVALI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - [

DAVA

Yabancı Mahkeme Kararının Tenfizi

DAVA TARİHİ : 24/07/2024

KARAR TARİHİ : 13/05/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 13/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Yabancı Mahkeme Kararının Tenfizi davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yabancı mahkeme kararının tenfizine karar verilmesini talep ettiklerini, Münih I Eyalet Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi .....

Esas ve 27.11.2023 tarihli kararı ile müvekkili Bankanın münakid kredi sözleşmesinden doğan alacağı bir ilama bağlanmış olduğunu, alacağın tahsili açısından davalı ...'nun Türkiyede bulunan malvarlıkları icra işlemleri başlatılarak müvekkili bankanın uğradığı zararın tazmin edileceğini, ancak aradan geçen zamanda borcun ifası gerçekleşmediğini, davalının yine borçlarını ifa etmemek amacıyla mal kaçırma ihtimalinin bulunduğunu, uygun görülecek teminat karşılığı, borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için İcra İflas Kanununun 257.

Maddesi uyarınca tedbiren ihtiyati haciz talep ettiklerini, davalı aleyhine verilen Münih I Eyalet Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi Esas ve 27.11.2023 tarihli kararı ve devamı hükmündeki masraf kararının tenfizine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Tanıma ve tenfiz davalarında yetkili mahkemenin, davalının Türkiye'deki yerleşim yeri, yoksa sakin olduğu yer mahkemesi, Türkiye'de yerleşim yeri veya sakin olduğu bir yer mevcut değilse Ankara, İstanbul veya İzmir mahkemelerinden biri olduğunu, davacı yabancı bir tüzel kişi olarak Türkiyede dava açarken teminat yatırması gerektiğini, davacı yabancı şirketin işbu davayı açmada hukuki yararının olmadığını, dayanak yapılan yabancı mahkeme kararında da görüleceği üzere müvekkilinin ilamdaki adresinin Almanya olduğunu, davacı da Almanya merkezli bir şirket olduğunu,

davacı tarafından müvekkili aleyhinde Almanya da herhangi bir icra takibi yapılmamış fakat Türkiyede yabancı mahkeme kararının tenfizi istemli işbu davanın açılmış olduğunu, müvekkilinin Almanya'da malvarlığı olmasına rağmen orada hukuki yollar tüketilmeden burada müvekkilinin malvarlığına yönelmekte hiçbir iyiniyet olmadığı gibi dava şartlarından olan hukuki yararının da olmadığını, davacı şirketin ayrıca dava açmada aktif husumetinin de olmadığını, yabancı mahkeme kararında görüleceği üzere karar müvekkilinin gıyabında verilmiş olduğunu, savunma hakkına riayet edilmemiş olması,

kararın tenfizine engel teşkil ettiğini, izah edilen nedenlerle öncelikle ihtiyati haciz kararına itirazlarımızın kabulüyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, yetki itirazlarının kabulüyle dosyanın yetkili Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, esas bakımından haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ederek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Eldeki dava ilk olarak İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası üzerinden açılmış olup, 12/12/2024 tarihli yetkisizlik kararı üzerine mahkememizin .... Esas sırasına kaydı yapılarak bu dosya üzerinden yargılamaya devam edilmiştir. Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebine ilişkin mahkememizce 26/03/2025 tarihli müteferrik karar ile talebin kabulüne karar verildiği, davalı vekilince ihtiyati hacze itiraz edilmesi üzerine mahkememizce 13/05/2025 tarihli celsede ihtiyati hacze itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davacı ile dava dışı Goethe GmbH arasındaki 27.11.2007 tarihli kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini, uyuşmazlığın çözümü için mahkemeye başvurulması neticesinde Münih I Eyalet Mahkemesi 32. Dairesi .... Esas ve 27.11.2023 tarihli kararı ile davalıdan 69.553,05 Euro asıl alacak ve 2.406,85-Euro masrafın tahsiline karar verildiği ve kararın kesinleştiğinden bahisle yabancı mahkeme kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

5718 sayılı MÖHUK’nın 50/1. maddesi hükmüne göre, yabancı mahkemelerden hukuk davalarına ilişkin olarak verilmiş ve o devlet kanunlarına göre kesinleşmiş bulunan ilamların Türkiye’de icra olunabilmesi, yetkili Türk Mahkemesi tarafından tenfiz kararı verilmesine bağlıdır. Anılan Yasa'nın “Dilekçeye Eklenecek Belgeler” başlığını taşıyan 53. maddesinde tenfiz dilekçesine “Yabancı mahkeme ilâmının o ülke makamlarınca usulen onanmış aslı veya ilâmı veren yargı organı tarafından onanmış örneği ve onanmış tercümesi ile ilâmın kesinleştiğini gösteren ve o ülke makamlarınca usulen onanmış yazı veya belge ile onanmış tercümesi”nin ekleneceği düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça Münih I Eyalet Mahkemesi 32. Dairesi .... Esas ve 27.11.2023 tarihli kararının tenfizinin talep edildiği, anılan kararın kredi sözleşmesinden doğan alacak ve mahkeme masrafları hakkında hüküm ihtiva eden bir karar olduğu, bu yönüyle 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un (5718 sayılı Kanun) 50 nci maddesinin birinci fıkrasındaki tanıma uyduğu, anılan kararın kesinleştiğine ilişkin şerhi de içerdiği,

davacı vekilince tenfizi istenen kararın Almanca apostil şerhli aslı ve noter onaylı Türkçe tercümesi ile anılan kararın kesinleştiğini gösteren ve Alman makamlarınca usulen onanmış yazı ve tercümesi sunularak 5718 sayılı Kanun'un 53 üncü maddeye ilişkin gerekliliğin yerine getirildiği, Almanya ile ilamların tenfizini mümkün kılan karşılıklılık esasının bulunduğu, tenfizi istenen kararın kredi alacağına ilişkin olması itibariyle Türk Mahkemelerinin münhasır yetkisine giren bir konuya ilişkin olmadığı,

içerik itibariyle de kamu düzenine aykırı bir husus ihtiva etmediği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş olup Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 27/06/2019 tarih .2017/19-930 Esas, 2019/812 Karar sayılı ilamından da anlaşılacağı üzere, yabancı mahkeme kararlarının tanınması ve tenfizine ilişkin davalar maktu harca tabi olduğu gözetilerek maktu harç ve maktu vekalet ücreti takdir edilmiştir.

Başkan ... · ¸E-imzalıdır · Üye ... · ¸E-imzalıdır · Üye ... · ¸E-imzalıdır · Katip ... · ¸E-imzalıdır