Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/398 K.2026/477

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı ve müdürlerinden biri olduğunu, davacının 10/08/2024 tarihinde kendisinin de ortağı ve müdürlerinden olduğu davalı şirkete ait 38 AIM 878 plakalı araçla seyahat etmekteyken, yapılan çevirme neticesinde arabanın bağlandığını, davacının ifadesi alındığını ve 32.170,00 TL tutarlı trafik idari para cezası kesildiğini, davacının şirketin ortağı ve aynı zamanda münferiden temsile yetkili temsilcilerinden olduğunu, kendi ortağı ve temsilcisi olduğu araçla seyahat etmekteyken,

davacının haberi olmadan arabanın mülkiyetinin üçüncü bir kişiye devredildiğini ve yapılan çevirmede aracın şase numarasıyla plakası tutmadığı için davacıya 32.170,00 TL tutarlı trafik idari para cezası kesildiğini ve davacının bunu ödemek zorunda kaldığını, davalı şirketin araç davacıda iken satış işlemi yaptığını, davacının satış veya devir İşleminden haberi olmadığından arabayı kullanmaya devam ettiğini, yapılan trafik uygulamasında aracın plakasıyla şase numarası tutmadığı için ceza kesildiğini ve Kemer Polis Merkezi Amirliği'nden 2024/1184 sayılı dosyadan "resmi belgede sahtecilik” suçundan ifadesi alındığını,

davalı şirketin davacıdan habersiz şekilde aracı üçüncü bir kişiye satması nedeniyle davaya konu mağduriyet oluştuğunu, konuya ilişkin öncelikle davalı firmaya Antalya 22. Noterliğinin 20420 yevmiye numaralı 06.09.2024 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname tebliğ olmasına rağmen davacıya ödeme yapılmadığını, davacı ile davalı şirketin diğer ortakları arasında husumet bulunduğunu ve davacının müdürlükten azli ve şirketin feshi konularına ilişkin Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/243 E. Sayılı Davası ve Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/371 E. sayılı davasının derdest olduğunu,

davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket tarafından icra takibine itiraz edildiğini belirterek icra takibinin kesilen ceza tutarı olan 32.170,00 TL üzerinden başlatıldığını, erken ödeme indirimi nedeniyle davacının 8.042,50 TL indirimle 24.127,50 TL ödeme yaptığını belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davanın reddini talep ettiklerini, davacının dava dilekçesinde bir çok hikayeden bahsettiğini ve kendisini haklı göstermek için yaşanan gerçeklerden hiç bahsetmediğini, davacının davalı şirket ortaklarından olduğunu, trafik cezasının yazıldığı tarihte şirket yetkilisi olduğunu, trafik cezası yazılmadan bir süre önce şirketten ayrılmak istediğini dile getirdiğini ve ortaklar arasında yapılan toplantı sonucunda şirketten ayrılmasına ve bu sürecin planlı bir şekilde tamamlanmasına birlikte karar verildiğini,

fakat davacının şirkette kullanılan 38 AIM 878 plakalı aracı aldığını ve ortadan kaybolduğunu, daha sonra davacının şirkete karşı tasfiye davası açtığını, davanın derdest olduğunu, bu süreçte avukatı vasıtasıyla defalarca görüşüldüğünü ve aracın satılacağının söylendiğini ve şirkete gönderilmesinin talep edildiğini, davacının bu durumu kabullendiğini ve aracın satışı yapıldığında teslim edeceğini beyan ettiğini, davalı şirketin aracı satışa çıkardığını ve alıcı ile anlaşarak satış işlemini gerçekleştirdiğini, bu durumu davacı tarafa ileterek teslimini istediğini, davacının aracı sakladığını ve teslim etmekten kaçındığını,

aracın yeni sahibi Kayseri ili dışında ikamet etmekte olduğu için aracın satış işlemi sırasında yasal hakkı olan plaka değişikliği talebinde bulunduğunu ve aracın plakasını değiştirdiğini, bu durumun da davacı tarafa iletildiğini ve geçersiz bir plaka ile aracı kullandığı,

bu durumda başının belaya girebileceğinin ikaz edildiğini, ancak davacının aracı eski plakasıyla kullanmaya devam ettiğini, yapılan çevirmede ise hakkında yasal işlem yapıldığını, sorumluluğun davacıda olduğunu, ancak mahkeme aksi kanaatte ise takas mahsup talebinde bulunduklarını, davacının davalı şirkete 321.239,40-TL borcu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Yargılama devam ederken celse arasında davacı vekilinin UYAP üzerinden sunduğu 20/05/2026 tarihli dilekçesiyle; davadan feragat ettiklerini, bu doğrultuda karar verilmesini talep ettiği, vekâletnamesinde ise feragate ilişkin özel yetki bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili ise UYAP üzerinden sunduğu 21/05/2026 tarihli dilekçesiyle; davacının talebi doğrultusunda feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücreti talepleri bulunmadığını bildirmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalı tarafın da masraf ve vekalet ücreti istemediği hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır