Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/8 K.2025/520

Mahkememizde görülmekte olan Borçtan Kurtulma Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili ile...' ın eşit pay sahibi ortaklar olarak ..... Ve Ölçüm Hizmetleri İnşaat Ticaret Limited Şirketi' ni kurduklarını, bahse konu şirkete müvekkili ile ...' ın müdür olarak seçildiğini, adı geçin şirketin daha sonra ...

Dünyası Çevre Teknolojileri Ve Ölçüm Hizmetleri İnşaat Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi olarak unvan değişikliği yapıldığını, müvekkilinin hisselerinin devrettiğinin tescil edildiğini, müvekkilinin bahsi geçen şirket üzerinde herhangi bir sorumluluğu ve bir payının kalmadığını, ancak müvekkilinin 11/12/2024 tarihi öncesi amme alacaklarından sorumlu olacağını, ancak müvekkilinin diğer şirketlerin amme alacaklarından da sorumlu tutulduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bittiğinin açık olduğunu, kaldı ki bu hususta müvekkiline tebligat dahi yapılmadığını,

kanun metninden de anlaşılacağı üzere davanın vergi dairesine değil Vergi Dairesi Grup Başkanlığı' na açılması gerektiğinin bildirildiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle müvekkilinin yalnızca 11/12/2024 tarihi öncesi amme alacaklarından sorumlu olduğunun tespiti ile kendi payına düşen miktarın yeniden tahakkuk edilerek yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Kayseri Ticaret Sicili Müdürlüğü' ne müzekkere yazılarak dava konusu şirketlerin ticaret sicil kayıtları dosya arasına celp edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, şirketten ayrılan ortağın şirketten ayrıldığı dönemden sonra oluşan amme alacağından kaynaklı borçlu olmadığının,şirketten ayrıldığı 11/12/2014 tarihi öncesi amme alacağından sorumlu olduğunun tespiti ile 11/12/2014 tarihi itibariyle şirkette herhangi bir payı ve sorumluluğunun kalmadığı hususunun tespiti istemine ilişkindir.

Tespit davaları, bir hukuki ilişkinin var olup olmadığının tespitine ilişkin davalar olup, konusunu hukuki ilişkiler oluşturur. Bu dava türü ile bir hukuksal ilişkinin varlığı veya yokluğu saptanmaktadır. Bu davalarda davacının amacı ve dolayısıyla talep sonucu, bir hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun veyahut içeriğinin belirlenmesi olup, istemin kabule şayan olabilmesi için bu davanın konusunu oluşturan hukuki ilişkinin var olup olmadığının mahkemece hemen tespit edilmesinde davacının menfaatinin (hukuki yararının) bulunması gerekir.

Bir hukuki ilişkinin hemen tespit edilmesinde hukuki yararın bulunması, şu üç şartın birlikte varlığına bağlıdır:

1) Davacının bir hakkı veya hukuki durumu güncel bir tehlike ile tehdit edilmiş olmalı,

2) Bu tehdit nedeniyle davacının hukuki durumu tereddüt içinde olmalı ve bu husus davacıya zarar verebilecek nitelikte bulunmalı,

3) Yalnız kesin hüküm etkisine sahip olup cebri icraya yetki vermeyen tespit hükmü bu tehlikeyi ortadan kaldırmaya elverişli olmalıdır.

Somut olayda, davacının, dava dışı şirketteki payını devrettikten sonra dava dışı şirketin amme borcundan sorumlu tutulduğunu gösterir davacıya karşı düzenlenen bir ihtarname bulunmadığı gibi icra ödeme emrinin de gönderilmediği, bu hususta davacı vekilinin duruşmada alınan beyanından ve dava dilekçesinden anlaşıldığı üzere davacının dava dışı şirketin borçlarından sorumlu tutulduğunun haricen öğrenildiğinin beyan edildiği,

bu aşamada davacıyı menfi tespit davası açmaya zorlayacak bir tehlike ve belirsizlik bulunmadığından bu aşamada davacının İİK.nun 72.maddesi hükmüne dayalı olarak menfi tespit davası açmakta hukuki yarar bulunmadığı değerlendirildiğinden davanın usulden reddine karar verilmiştir.(Bkz.Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6.HD'nin ... esas ... karar sayılı ilamı da bu yöndedir.)

Katip ... · ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır