Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/213 K.2025/282

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 23/03/2022 tarihli dilekçesiyle.

05/07/2021 tarihinde müvekkili ...'ye mavi bisiklet yolu içerisinde siyah renkli plakası olmayan ve 50 cc üstünde motor hacmine sahip motosiklet sürücüsünün çarptığını ve olay yerinden kaçtığını müvekkilinin bu çarpma neticesinde sol ayak bileğinin kırıldığını, sürücünün tam kusurlu olduğunu, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı 2021/49237 soruşturma sayılı dosyası üzerinden halen soruşturmanın devam ettiğini 07/09/2021 tarihinde daimi arama kararı verildiğini, müvekkilinin iş bu trafik kazası neticesinde yaralanmış olduğu ve aylarca tedavisinin devam ettiğini,

gelinen aşamada müvekkili tarafından 13/01/2022 Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından müvekkilin sevki sağlanarak yapılan tetkik neticesinde verilen rapora göre.

Erişkinler için Engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre %4 oranında daimi malul kaldığı, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %6 oranında daimi malul kaldığı, müvekkilinin 4 ay geçici iş göremezlik süresinin bulunduğunu, müvekkilinin fatura edilemeyen tedavi giderlerinin 3.000,00 TL olarak değerlendirildiği, 05/07/2021-05/09/2021 tarihleri arasında bakıcıya ihtiyaç duyacağı ve geçici bakıcı giderlerinin 7.155,00 TL olduğu,

müvekkilinin kazadan sonra Konya Numune Hastanesi ve Konya Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesinde tedavisinin gerçekleştiğinin bu süreçte birçok tedavi masraflarını kendi cebinden yapmak zorunda kaldığını, KTK 97 madde hükmü gereğine Güvence Hesabına T.C Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Rapor Biriminden alınan rapor ile birlikte diğer tüm belgelerin 26/01/2022 tarihli üst dilekçesi ekinde ... kargo ... gönderisi ile gönderildiğini ve davalı sigorta şirketine 27/01/2022 tarihinde teslim edildiğini, sigorta şirketi tarafından ise herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini,

sigorta şirketinin temerrüde düştüğünü, Müvekkilinin ... Ticaret Anonim Şirketi unvanlı iş yerinde makam şoförü olarak çalıştığını, davalı yanca yapılan başvuruya istinaden ödeme yapılmaması üzerine başvurulan Arabuluculuk süreci 16/03/2022 tarihli son tutanak nazarınca anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, 05/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı yaralanan müvekkili için HMK 107.

Madde gereği belirsiz alacak davası niteliğinde 25,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 25 TL daimi iş göremezlik tazminatı ve 25,00 TL geçici iş göremezlik dönemindeki bakıcı gideri tazminatı ile HMK 109.

Madde hükmü gereği kısmi dava niteliğinde 25,00 TL belgelendirilebilen ve 25,00 TL belgelendirilemeyen tedavi gideri olmak üzere toplam 125,00 TL maddi tazminata davalının temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle beraber tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ve arabuluculuk ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili 27/04/2022 tarihli cevap dilekçesinde özet olarak; davacının usulüne uygun bir başvurusunun bulunmadığını, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafın 05/07/2021 tarihinde davacının yaya olarak bisiklet yolu üzerinde yürürken seyir halinde iken sürücüsünün kimliğinin ve plaka bilgilerinin tespit edilemeyen bir motosikletin çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında yaralandığını iddia ettiğini, kaza ile ilgili olarak kamera kaydı ya da görgü tanığı bulunmadığını, davacının kaza sonucu yaralanarak malul kaldığı iddiasını ispatlamaya yarayan hiçbir delilin olmadığını,

kazanın çok işlek bir caddede meydana gelmesine rağmen olay yerini gören bir tanık tespit edilemediğini, kaza ile ilgili olarak Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası da yapılan araştırmada da kazaya karışan araç ile ilgili hiçbir tespit yapılamadığını ve daimi arama kararı verildiğini savcılık dosyasında verilen daimi arama kararının davacının bir trafik kazası sonucu yaralandığını ispat etmek için yeterli olmadığını, davaya konu olayın trafik kazası olduğu,

davacıda meydana geldiği iddia olunan maluliyetin sadece davacının beyanı ile iddia edilmesi başka delillerle ispat edilememesi durumunda müvekkil güvence hebasının sorumluluğu olmayacağı, davaya konu kaza tarihi 05/07/2021 olup, erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliğe göre davacının maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafça tazmini talep edilen sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik zararı, geçici iş göremezliğe bağlı bakıcı gideri, cenaze ve defin ulaşım, yemek gideri gibi zararlar sigorta koruması dışındı tutulduğunu,

davacı tarafça ileri sürülen ve poliçe genel şartlarıyla bağdaşmayan taleplerin reddi gerektiğini, müvekkilinin güvence hesabının başvuru tarihinde temerrüde düşmediğini, davanın haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğunu, davacının avans faizi talebinin haksız olduğunu, müvekkilinin güvence hesabının ticari şirket olmadığını, davacının haksız davasının zamaaşımı ve dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine mahkeme aksi kanaate ise esastan reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)" davasıdır.

Mahkememizce Konya Cumhuriyet Başsavcılığına, Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne, Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğüne, davalı Güvence Hesabına, kazaya ilişkin davacının tedavi evraklarının temini için Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğine ve Konya Numune Hastanesine, ... Tic. Aş. Müdürlüğüne müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur.

Dosya Meram Tıp Fakültesi Hastanesine müzekkere yazılarak davacının maluliyet oranın tespiti amacıyla Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre ve kaza tarihinin 05/07/2021 olduğu dikkate alınarak Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği hükümlerine uygun alternatifli rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.

Meram Tıp Fakültesi Hastanesinden alınan 27/07/2023 tarihli raporda özetle; Meydana gelen kazada arızaların %6 oranında olduğu, yönetmelik farklılığından dolayı sürekli iş göremezlik kalıcı sakatlık oranlarının farklı çıktığı, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini ve bu sürenin 2 ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağını, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, şahsın bakıcı giderleri kapsamında yaptığı toplam harcamaların 7.155 TL. Olarak değerlendirilebileceğini, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibariyle takriben 3.000 TL. Olarak değerlendirilebileceğini, toplamda 10.155 TL. Olarak değerlendirilebileceği görülmüştür.

Dosya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine müzekkere yazılarak NEÜ Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği tarafından düzenlenen; 13/01/2022 ve 27/03/2023 tarihli iki rapor arasında, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun düzenlenen sürekli maluliyet tespitleri arasında fark bulunduğundan, çelişkinin giderilmesi ve sadece Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun davacının sürekli maluliyetinin tespiti yapılması istenilmiş

Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi 21/08/2024 tarihli raporda özetle; Meydana gelen kazada engel oranının %4 oranında Tüm vücut fonksiyon kaybına neden (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi=süresiz) olduğu görülmüştür.

Yine tarafların kusur tespitine yönelik, dosya bilirkişi ... tevdi edilmiş bilirkişi tarafından düzenlenen 11/07/2023 tarihli raporda özetle; Kaza yerinden ayrılan ve tespit edilemeyen motosiklet sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin c bendinde belirtilen “Karayollarından faydalananlar, trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadırlar.” kuralı ihlal ettiğinden % 100 (YÜZDE YÜZ) oranında kusurlu olduğu, Yaya ...'nin ise kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce tarafların kusur tespitine ilişkin Adli Tıp kurumundan rapor alınmış 17/10/2023 tarihli alınan raporda özetle; Sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü'nün %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'nin %30 (yüzde otuz)oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek raporu sundukları görülmüştür.

Kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla, Mahkememizce dosya Fen Heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 15/02/2024 tarihli raporda özetle; Sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç ( Motosiklet) sürücüsü; 2918 Sayılı Karayolları trafik Kanunun 47/c maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %70 (Yüzde Yetmiş) oranında kusurlu olduğu, yaya ...; 2918 Sayılı Karayolları trafik Kanunun 68/b-3 maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %30 (Yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

Tazminat hususunda rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi Hüseyin Söylemez tarafından düzenlenen 01/01/2025 tarihli raporda özetle;

1) Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre(Pmf1931 göre) :

a) Teminat Limiti(500.000,00TL) içinde kalan tutar:

*Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 8.062,80TL.

*Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 204.689,15TL

*Davacı için geçici bakıcı gideri olarak 5.008,50TL

*Davacı için tedavi gideri olarak 2.100,00TL Olmak üzere toplamda 220.151,82TL tazminat hesap edildiğini,

2)Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre(Trh2010 göre) :

a) Teminat Limiti(500.000,00TL) içinde kalan tutar:

*Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 8.062,80TL

*Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 163.657,63TL

*Davacı için geçici bakıcı gideri olarak 5.008,50TL

*Davacı için tedavi gideri olarak 2.100,00TL Olmak üzere toplamda 178.828,93TL tazminat hesap edildiğini raporunda belirtmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 14 maddesi "1) Bu Kanunun 13 üncü maddesi, 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10/7/2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21/12/1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla (Değişik ibare: 13/06/2012-6327 S.K./50.md.) Türkiye Sigorta,

Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde Güvence Hesabı oluşturulur.

(2) Hesaba; a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için c) Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar için, ç) Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için,

d) Yeşil Kart Sigortası uygulamaları için faaliyet gösteren Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunca yapılacak ödemeler için, başvurulabilir.

Bakanlar Kurulu, gerekli görülen hallerde, eşyaya gelecek zararların kısmen veya tamamen Hesaptan karşılanmasına karar vermeye yetkilidir..." şeklinde düzenlendiği, Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9/b madde ve bendi uyarınca;" Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için" hak sahiplerinin Güvence Hesabına başvurabileceğinin düzenlendiği anlaşılmıştır.

Borçlar Kanunun haksız fiili düzenleyen 41. maddesi: "Gerek kasten ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik haksız bir suretle diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur.." şeklindedir. Bu maddenin karşılığı 6098 Sayılı Türk Borçlar kanunun 49. Maddesidir. Bu madde hükmü ise şu şekildedir. “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” Buna göre bir kişi kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle (kasten, ihmal ederek, tedbirsiz davranarak) bir başkasını zarara uğratırsa zarar tazmini ile yükümlüdür. Zararın türü maddi ve manevi olabilir.

Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02/12/2021 tarihli ... E. Ve ... karar sayılı ilamı ve Yargıtay. Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. 05/07/2021 tarihinde plakası belirlenemeyen motosikletin davacıya çarpması neticesinde, davacının yaralandığından bahisle mahkememizde tazminat davası açıldığı, davalı tarafın ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sürücüsü tespit edilemeyen motosiklet sürücüsünün %70 oranında, davacı ...'nin %30 oranında kusurlu olduğunun, alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının dava konusu trafik kazasına bağlı olarak maluliyetine ilişkin rapor aldırıldığı, davacının maddi zararının aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplamasının yapıldığı, kazaya karışan aracın plakasının ve sürücüsünün tespit edilememiş olması nedeniyle, davalı Güvence Hesabının müteselsil sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla.

TRH 2010 yaşam tablosuna uygun düzenlenen rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.