Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/299 K.2023/518

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı/alacaklı ..., davalı/borçlu ...

Ticaret Ltd.Şti.'nin siparişine istinaden yaptığı işlere karşılık 20.08.2021 tanzim/tarihli 80.240,00 TL tutarlı fatura kestiğini, yapılan işe, kesilmiş faturaya ve davalı ile uzun süreli yazışmalara rağmen alacağın ödenmemesi ile 20.08.2021 tanzim/vade tarihli 80.240,00 TL faturaya istinaden 76.028,39 TL asıl alacak üzerinden davalı borçlu aleyhine alacağın tahsili amacıyla 29.09.2021 tarihinde Konya .İcra Dairesi ...

Esasında ilamsız takip başlatıldığını, 23.10.2021 tarihinde tebliğ edilmiş ödeme emrine karşı 25.10.2021 tarihinde yapılan itiraz gereği takip durduğunu, takibe konu borç 76.029,26 TL (borç aslı olarak) 08.10.2021 tarihinde müvekkilin hesabına EFT yapıldığını, asıl alacak dışındaki dosyaya ait masraf, harç, vekalet ücreti ve diğer ferilere ilişkin bir ödeme yapmadığını, hal böyle olunca borç gereği gibi ifa edilmediğin, dosya hesabının tamamının ödenmediğini, 11.912,74 TL ödenmemiş bakiye alacağının bulunduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla Konya.

İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ve 11.912,74 TL ödenmemiş bakiye alacak üzerinden takibin devamına, borçlu aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının fiyat teklif formunda belirttiği ve taahhüt ettiği hususlara uygun davranmayarak eksik ifa gerçekleştirdiğini ve zamanında teslim yapmadığını, süreç içerisinde davalının asıl alacak miktarı olan 76.029,26 TL ödemede bulunduğunu, söz konusu icra takibine de haklı olarak itiraz edildiğini, üretilmesi talep edilen tabelalar ile teslimi gerçekleştirilen tabelalar arasında büyük farklar bulunduğunu, harç, masraf ve vekalet ücreti yönünden sorumluluğun takibi başlatan davacı tarafta olduğunu belirterek davanın reddine, takibin iptaline, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)" davasıdır.

Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ..., borçlusunun ... Ticaret Ltd. Şti. olduğu, borç kaynağının cari hesaba ilişkin olup, toplam alacak miktarının 76.778,26 TL olduğu görülmüştür.

Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğü'ne yazı yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek Mahkememiz dosyasına konulmuştur.

Mahkememizce Hesap Uzmanı Bilirkişi Mehmet İnce'den rapor alınmış, bilirkişi 19/12/2022 tarihli raporunda sonuç olarak; davalı şirket vekilinin davacının anlaşma gereği üzerine düşen edimleri eksiksiz yerine getirmediği nedenle icra vekalet ücreti ve masraflarından sorumlu olmayacakları yönündeki hukuki değerlendirme hakkı sayın mahkemenize ait bulunduğu,

davalı/borçlu şirket 05.10.2021 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinden her ne kadar 23.10.2021 tarihinde ödeme emrini tebliğ alarak haberdar olmuş ve süresinde takibe ve borca itiraz etmiş ise de, ilamsız icra takibinin başlatılmasından sonra yani 08.10.2021 tarihinde haricen ödeme yaptığı anlaşıldığından, davalı/borçlu şirketin takipten sonra ancak davadan önce ödeme yapması nedeniyle Yargıtay kararları gereğince icra vekalet ücreti ve icra masraflarından sorumlu olması gerektiği değerlendirilerek, ek tabloda hesaplandığı üzere davalı/borçlu şirketin 08.10.2021 ödeme tarihi itibariyle halen 12.076,10 TL bakiye borcunun bulunduğu,

yine ek tabloda hesaplandığı üzere davalı/borçlu şirketin 11.04.2022 tarihi itibariyle 12.626,97 TL borçlu bulunduğu, davalı/borçlu şirketin itirazında haksız olduğu yönünde hukuki değerlendirme yapılması halinde takibin 12.626,97 TL üzerinden devamına ve 11.04.2022 dava tarihinden sonrası için iş bu asıl alacağa yasal faiz oranı üzerinden faiz işletilmek suretiyle devamına karar verilmesi gerektiği ancak HMK 26 Taleple bağlılık kuralı gereğince takibin 11.912,74 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Aynı bilirkişi 06/04/2023 tarihli ek raporunda sonuç olarak.

İlamsız icra takibinin başlatılmasından sonra henüz ödeme emri tebliğ edilmeden 08.10.2021 tarihinde haricen ödeme yaptığı anlaşıldığından, davalı/borçlu şirketin takipten sonra ancak davadan önce ödeme yapması nedeniyle kök raporda açıklanan Yarpıtay karatları gereğince icra vekalet ücreti ve icra masraflarından sorumlu olması gerektiği değerlendirilerek, ek tabloda hesaplandığı üzere davalı/borçlu şirketin 08.10.2021 ödeme tarihi itibariyle halen 11.228,75 TL bakiye borcunun bulunduğu, yine ek tabloda hesaplandığı üzere davalı/borçlu şirketin 11.04.2022 dava tarihi, itibariyle ise 11.740,97 TL borçlu bulunduğu,

davalı/borçlu şirketin itirazında haksız olduğu yönünde hukuki değerlendirme yapılması halinde takibin 11.228,75 TL asıl alacak + 512,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.740,97 TL üzerinden devamına karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Somut olayda; taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden davacı tarafça 80.240,00 TL tutarlı fatura kesildiği, davalı tarafça fatura borcunun ödenmemesi nedeniyle 76.028,39 TL asıl alacak üzerinden davalı aleyhine alacağın tahsili amacıyla Konya .İcra Dairesi ...

Esas nolu dosyasında takip yapıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, davalı tarafça icra takibi devam ettiği süreçte bir kısım ödemelerin yapıldığı, mahkememizce uzman bilirkişiden rapor alındığı, alınan rapora göre; davalı/borçlu şirketin itirazında haksız olduğu yönünde hukuki değerlendirme yapılması halinde takibin 11.228,75 TL asıl alacak + 512,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.740,97 TL üzerinden devamına karar verilmesi gerektiği, yönünde tespitte bulunulduğu, alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu,

her ne kadar davalı vekilince ayıp iddiasında bulunulmuş ise de, davalı tarafından yapılan ödemeler dikkate alındığında, borcun kabulüne yönelik iradenin ortaya konulduğu, takip ile birlikte faiz yürütülmesini gerektirir bir temerrüt durumunun olmadığı da dikkate alındığında bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.