Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/581 K.2023/876

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C.

KONYA " TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket, davalıya yapmış olduğu hizmet ve satmış olduğu ürünler karşılığı takibe konu 21.337,94 USD karşılığı 311.248,00-TL'lik fatura düzenlediğini, davalı ise kısmi ödeme yaparak 255.843,00-TL bedelli çeki keşide ederek verdiğini, çek bedeli faturada belirtildiği üzere vadesinde TCMB kuruna çevrilip borçtan düşüldüğünü, bakiye 3.837,94 USD borcu kaldığını, davalının bakiye borcunu ödemediğini, yapmış olduğu icra takibine de (itiraz dilekçesinde görüleceği üzere) "311.248,00-TL fatura bedelini ödemiştir" diyerek itiraz ettiğini, takibi durdurduğunu,

ödemiş olduğu bedel sadece 17.500,00-USD karşılığı 255.843,00-TL olup, ödeme günü 311.248,00-TL'lik faturayı karşılamadığını, borcun USD cinsinden olduğunu belirterek, davalının Konya. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına itirazının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının merkezinin ve iş yerinin Ataşehir / İstanbul adresinde bulunduğunun, yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacıya davalının herhangi bir borcunun bulunmadığını, ödenmiş bir borçtan dolayı yeniden alacak talep edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, davacının davasının reddine karar verilerek %20'den aşağı olmamak üzere davacı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)" davasıdır.

Konya İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde alacaklının . ... A.Ş, borçlunun ... . A.Ş. olduğu, borcun kaynağının faturaya dayandığı ve toplam 3.837,94 USD üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.

Somut olayda; davacı tarafça davalıdan alacaklı olunduğundan bahisle Konya. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında faturaya bağlı 3.837,94 USD asıl alacak üzerinden takip yapıldığı, Yargıtay. Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar, nolu ilamında. "3678 Sayılı Kanunla Borçlar Kanunu'nun 83.maddesine eklenen son fıkraya göre.

“Yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklı bu borcun vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk Parası ile ödenmesini isteyebilir”. Ancak İİK.’nun 58/3. maddesine göre alacağın Türk parası ile tutarının takip talepnamesinde gösterilmesi zorunludur. Aynı zorunluluk, İİK.nun 41. maddesi delaletiyle icra emri için de geçerlidir. İncelenen takip talepnamesi ve icra emrinde alacağın 59.071,00 Euroluk kısmının Türk Parası karşılığı belirtilmemiştir.

Bu noksanlık kamu düzeni ve devletin hükümranlık hakları ile ilgili olup, takibin her safhasında doğrudan doğruya göz önünde tutulmalıdır. (Hukuk Genel Kurulu’nun 12.05.1999 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı) HGK.nun 6 Ekim 2004 tarih ve ...

E. sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi irdelenemeyeceğinden mahkemece anılan kısım yönünden re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir." şeklinde tespitte bulunulması karşısında, davacının takip talebinde, alacak talebinin Türk Parası karşılığını belirtmemiş olması nedeniyle, davacı tarafından yapılan takibin usulüne uygun yapılmadığı kanaatine varılmış, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.